Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/18 дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ее дочь фио является сособственником данной квартиры. дата при чистке кровли работниками ответчика произошло повреждение кровли, в связи чем 16,17,дата с потолка текла вода, что привело к причинению ущерба. дата истец обратилась в Единую диспетчерскую службу и подала 2 заявки. Также дата и дата истец обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой зафиксировать факт протечки и ущерб, однако никакого ответа истец не получила, на проведении независимой экспертизы ответчик не присутствовал. Истец обратилась в наименование организации для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила сумма На основании изложенного истец просит обязать ответчика отремонтировать кровлю, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что с досудебной претензией к ответчику не обращалась. Претензию о выплате ей денежных средств в счет возмещения ущерба предъявила только дата, т.е. в период рассмотрения дела. Также пояснила, что ремонт кровли крыши ответчиком производен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом обстоятельства залива не оспаривала. Также просила учесть, что дополнительные работы в размере сумма необоснованно включены истцом в стоимость возмещения ущерба. Пояснила, что кровля крыши уже отремонтирована.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио и третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

дата при чистке кровли работниками ответчика произошло повреждение кровли крыши, в связи чем в квартире истца произошло залитие, что привело к причинению ущерба.

Истец подала заявку в Единую диспетчерскую службу, после чего дата и дата обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости явиться в квартиру и зафиксировать факт нанесения ущерба, а также явиться на независимую экспертизу.

Работниками ответчика наименование организации составлен акт №25/03/18, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива. Также в акте указано, что частичные ремонтные работы по устранению выявленных протечек будут выполнены ответчиком до конца дата.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес истец обратилась в наименование организации. Согласно отчету №18-телефон от дата стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д.14-43).

С претензией о возмещении ущерба к наименование организацииадрес обратилась дата, т.е. в период рассмотрения дела.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной залива явилось повреждение кровли крыши многоквартирного дома работниками ответчика, повлекшее за собой залив квартиры истца. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и общедомового имущества, в том числе кровли крыши в надлежащем состоянии.

Не оспаривая представленный истцом отчет об оценке, ответчик указал, что дополнительные услуги в размере сумма должны быть исключены из суммы ущерба. Между тем, определенная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих оценку, представленную истцом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли крыши не имеется, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что ремонт кровли крыши ответчиком произведён.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес от суммы удовлетворенных требований в сумме сумма (сумма + сумма).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио