Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гражданское дело № 33-10063/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Глушкова В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Глушкова В.Н. к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятия денежных средств и закрытия счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано,

установила:

Глушков В.Н. обратился в суд с иском к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятия денежных средств и закрытия счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Панарин В.А. в период с *** года состоял в зарегистрированном браке с сестрой истца Глушковой Д.Н., после расторжения которого последняя проживала отдельно. После инсульта, случившегося весной 2015 года, ответчик стал ухаживать за своей бывшей супругой и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, завладел хранившимися в сейфе денежными средствами в размере *** руб.

08.11.2016 Панарин В.А. в тайне от истца оформил на своё имя доверенность от имени Глушковой Д.Н., на основании которой снял денежные средства, размещенные на ее банковских счетах. Кроме того, в ноябре 2016 года была обнаружена пропажа договоров на открытие банковских вкладов на имя Глушковой Д.Н.

*** Глушкова Д.Н. умерла.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным оформление доверенности от 08.11.2016, выданной Глушковой Д.Н. на имя Панарина В.А., поскольку данная доверенность была оформлена насильственным и обманным путем; признать незаконным снятие ответчиком принадлежавших Глушковой Д.Н. денежных средств со счетов в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», а также закрытие данных банковских счетов; взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере *** руб., а также материальный вред в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Глушков В.Н по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Глушкова В.Н., его представителя Глушкову Ю.В., ответчика Панарина В.А., его представителя Остроумову Е.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п.3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Представленная в материалы дела доверенность Глушковой Д.Н. от 09.11.2016, выданная на имя Панарина В.А. с предоставлением последнему права распоряжаться денежными вкладами, подписанная рукоприкладчиком Катальниковой С.П. ввиду болезни Глушковой Д.Н. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Вокиной О.М., по своей форме соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.111). Нотариусом была установлена личность представляемого лица, проверена ее дееспособность, а также установлена личность рукоприкладчика Катальниковой С.П.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что оспариваемая доверенность является недействительной сделкой по установленным ст.179 ГК РФ обстоятельствам, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было, что правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Из обстоятельств дела также следует, что названная доверенность Глушковой Д.Н. при жизни не отменялась и в судебном порядке не оспаривалась.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, в которой истец выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в названной части, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов предъявленного иска истцом представлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова В.Н. приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: