Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/18 по иску Глушкова В. Н. к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятие денежных средств и закрытие счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушков В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятие денежных средств и закрытие счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в браке с сестрой истца ФИО с …. года по … год, после расторжения брака его сестра жила одна, однако после инсульта случившегося весной 2015 года ответчик напросился ухаживать за своей бывшей супругой. 12 октября 2016 года ответчик устроил дебош квартире сестры, истец был вынужден вызвать сотрудников полиции. Воспользовавшись беспомощным состоянием сестры, ответчик взял ключ от сейфа и взял денежные средства в размере …. рублей. 08 ноября 2016 года Панарин В.А. в тайне от истца оформил на себя доверенность от имени сестры истца и снял денежные средства с ее счетов, также в ноябре 2016 года обнаружилась пропажа договоров на банковские вклады на имя сестры истца. 10 ноября 2016 года истец по факту кражи наличных денежных средств из сейфа в размере … рублей пенсии за ноябрь 2016 года в размере …. рублей был составлен протокол сотрудником полиции, данные документы были направлены в ОМВД Басманного района, однако в декабре 2016 года истцу пришел отказ в возбуждении уголовного дела, который был обжалован. 08 февраля 2017 года ФИО умерла. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Моральный и физический вред в результате умышленных противоправных действий ответчика истец оценивает в …. рублей, мотивируя тем, что у его сестры резко ухудшилось самочувствие после того как пропали денежные средства из сейфа, кроме того у истца также ухудшилось самочувствие, ответчик угрожал истцу, применил к нему физическую силу, истцу приходилось неоднократно извиняться перед другими лицами за поведение ответчика.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит признать незаконным оформление доверенности от 08 ноября 2016 года, выданной Глушковой Д.Н. ответчику, поскольку данная доверенность была оформлена насильственным и обманным путем, признать незаконным снятие ответчиком денежных средств со счетом в ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк, а также закрытия данных счетов, взыскать с ответчика моральный и физический вред в размере …. рублей, а также материальный вред в размере …. рублей 80 копеек, который состоит из: денежных средств взятых ответчиком из сейфа ФИО (…. рублей), взятых ответчиком из сейфа оригиналов банковского обслуживания 2016 года … долларов США и … долларов США и снятых ответчиком ( ….. руб. .. коп.), незаконного присвоения ответчиком пенсии (…. рублей) и возвращенных председателем СНТ «Ручей» денежных средств (… рублей), расходов истца на стоматолога (… рублей) и на услуги слесаря по вскрытию двери ( … рублей).

Истец Глушков В.Н., его представитель по устному ходатайству Глушкова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец пояснил, что в компетентные органы по факту действий ответчика он обращался, однако окончательного ответа еще нет. Также пояснил, что его сестра практически не ходила и не ясно как она могла дойти до нотариальной конторы. С октября 2016 года у нее ухудшилось здоровье. В ноябре она могла передвигаться, но с помощью двух человек. Полностью ФИО перестала ходить 15-16 ноября 2016 года. Доверенность была оформлена незаконно, поскольку она была оформлена насильственным или обманным путем. Денежные средства были сняты ответчиком незаконно, поскольку доверенность, представленная им оформлена незаконно.

Ответчик Панарин В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что у ФИО был инсульт, частичная парализация, но она ходила. Оформили доверенность, поскольку она не могла расписываться сама.

Представитель третьего лица ПНИ №12 по доверенности Крылова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Вокина О.М. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд пояснения, согласно которым доверенность от имени ФИО удостоверялась 09 ноября 2016 года в помещении нотариальной конторы. При удостоверении доверенности присутствовала сама ФИО и ФИО, которая по просьбе ФИО подписала доверенность, поскольку сама расписаться не может. Сомнений в адекватности ФИО не вызывала: рассуждала разумно, свои пожелания по тексту доверенности высказывала ясно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО (сестра истца) и Панарин В.А. состояли в браке, который расторгнут ….. года (л.д.11).

08 февраля 2017 года ФИО умерла.

09 ноября 2016 года ФИО выдала доверенность Панарину В.А. которой уполномочила ответчика распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении на любых счетах, получать деньги в любой сумме. Доверенность выдана на срок на три года с запретом на передоверие полномочий. Ввиду болезни ФИО по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась ФИО. Данная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Вокиной О.М., которой была установлена личность представляемого, проверена дееспособность, а также установлена личность ФИО, подписавшей доверенность.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе, получение денежных средств с его банковского счета, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку.

Согласно ч.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доверенность полностью соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доказательств того, что данная доверенность была выдана ФИО под влиянием обмана или насилия в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания, оформление доверенности, выданной ФИО ответчику незаконной не имеется.

Поскольку доверенность, выданная ФИО 09 ноября 2016 года ответчику при жизни ФИО не была отменена, данная доверенность не оспорена в установленном законом порядке, оснований для признания незаконным действий ответчика по снятию денежных средств со счетов ФИО в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а также закрытию данных счетов по вышеуказанной доверенности, также не имеется.

Наряду с этим истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере ….. рублей ….копеек, который состоит из: денежных средств взятых ответчиком из сейфа ФИО (… рублей), взятых ответчиком из сейфа оригиналов банковского обслуживания 2016 года …. долларов США и …. долларов США и снятых ответчиком ( …. руб. .. коп.), незаконного присвоения ответчиком пенсии (…. рублей) и возвращенных председателем СНТ «Ручей» денежных средств (…. рублей), расходов истца на стоматолога (… рублей) и на услуги слесаря по вскрытию двери ( …. рублей).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно забрал из сейфа денежные средства на сумму ….. рублей, а также договоры банковского обслуживания на основании которых впоследствии снял денежные средства, ничем не подтверждены, равно как и доводы о том, что Панарин В.А. незаконно присвоил себе денежные средства в виде пенсии ФИО в размере …… рублей, а также денежные средства, возвращённые председателем СНТ «Ручей» в размере …. рублей. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что им в результате незаконных умышленных действий понесены расходы на стоматолога в размере …. рублей и расходы на услуги слесаря по вскрытию двери нового замка в размере …. рублей.

Представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уведомления Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы о том, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными (л.д.20-33) основанием к удовлетворению исковых требований Глушкова В.Н. не являются.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил, в связи с чем требования Глушкова В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Глушкова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушкова В.Н. к Панарину В.А. о признании доверенности незаконно оформленной, о признании незаконным снятие денежных средств и закрытие счетов, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Марченко Е.В.