Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-18966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Богачева Е.А. – Захарова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Богачева А.С. в пользу Иванова А.В. сумму долга в размере 28 076 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.В. обратился с иском к Богачеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2016 года ответчик получил в качестве займа у истца денежные средства в сумме 493 000 долларов США, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Срок возврата займа сторонами не был определен. 01.11.2017 истец передал ответчику требование о возврате займа в течение месяца с момента получения им требования, ответчик в тот же день передал ответ о невозможности возврата суммы, взятой им в долг по расписке. В связи с тем, что заем ответчиком не возвращен, истец просил взыскать с Богачева А.С. сумму займа в размере 28 076 350 рублей, что равно сумме 493 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (08.02.2018).

Истец Иванов А.В. и его представитель Ищенко А.Е. - в судебное заседание первой инстанции явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богачев А.С. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Богачева А.С. – Захарова А.Н. по доверенности Соколовой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-244891/17-8-334Ф в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Впоследствии, решением обозначенного суда от 30.10.2018 Богачев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Захаров А.Н.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в соответствующей редакции) «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, - по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 10.03.2018, т.е. после 01.10.2015, и на момент вынесения оспариваемого судебного постановления – 15.06.2018 имелось определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-244891/17-8-334Ф, которым заявление кредитора о признании Богачева А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, т.е. районным судом не были рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина заявленные истцом требования, а впоследствии, решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.10.2018 Богачев А.С. признан несостоятельным (банкротом), тогда как финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, т.е. производство по делу продолжается, - судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с предложением 2 абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковое заявление истца Иванова Ариэля Вениаминовича к Богачеву Алексею Сергеевичу о взыскании долга подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года – отменить.

Исковое заявление Иванова А.В. к Богачеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: