Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-4254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Акопова А.А., Акоповой Е.Н. – Малыгина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Акопова А.А. неустойку по договору № *** за период с 01.01.2017 года по 10.12.2017 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Акоповой Е.Н. неустойку по договору № *** за период с 01.01.2017 года по 10.12.2017 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Акопова А.А. неустойку по договору № *** за период с 01.01.2017 года по 07.01.2018 года в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Акопова А.. неустойку по договору № *** за период с 01.01.2017 года по 07.01.2018 года в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Акопова А.А. расходы по госпошлине в сумме 5 500 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Акоповой Е.Н. расходы по госпошлине в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акопов А.А. и Акопова Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что 31.08.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.п. 1.2. и 2.4. которого застройщик обязался передать в собственность истцам квартиру общей площадью 83,8 кв.м. не позднее 31.12.2016 года. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 19.11.2015 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.2 и п. 2.4 которых застройщик обязался передать два машино-места общей площадью 13,75 кв.м. каждое не позднее 31.12.2016 года. При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки, а именно: площадь квартиры на 4,5 кв.м. меньше установленной договором; в угловой спальной комнате не работает система отопления; в средней спальной комнате разбито остекленение и сломана оконная рама. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 2 679 610 руб. за период с 05.01.2017 года по 30.07.2018 года, убытки в размере 378 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 1 528 806 руб.; взыскать с ответчика в пользу Акопова А.А. неустойку в сумме 427 869 руб., штраф в сумме 213 934 руб.

Истцы Акопов А.А. и Акопова Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены, направили в суд представителя.

Представитель истцов Малыгин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» Чистякова С.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 года истцы заключили с ответчиком договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** область, г. **, 19 км *** шоссе, жилой дом, позиция **.

Согласно п.п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.

Положениями п.п. 4.3 договора долевого участия определена доля участия участников долевого строительства в размере 7 039 258 руб.

19.11.2015 года меду Акоповым А.А. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно п. 2.4 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (машино-места) участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.

19.11.2015 года меду Акоповым А.А. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно п. 2.4 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (машино-места) участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.

Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Однако ответчиком нарушены условия договоров по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный не позднее 31.12.2016 года.

18.09.2017 года ООО «Агентство недвижимости «Ключ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11.12.2017 года подписан односторонний передаточный акт, в соответствии с которым, застройщик передает 3-комнаную квартиру № *** на * этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 81,5 кв.м., общей площадью - 79,3 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м. в жилом доме по адресу: *** область, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, д. **.

08.01.2018 года подписан односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства Акопову А.А. машиноместо № ** на 1-м этаже общей площадью – *** кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: *** область, г.**, микрорайон ***, ул. ***, д. **.

08.01.2018 года подписан односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства Акопову А.А. машиноместо № ** на 1-м этаже общей площадью – 13,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: *** область, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, д. **.

Таким образом, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен.

В связи с существенным нарушением застройщиком условий договора, истцами в адрес ответчика 03.02.2018 года была направлена претензия о выплате неустойки и убытков. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, неустойка и убытки не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору № *** за 571 день просрочки за период с 05.01.2017 года по 30.07.2018 года в размере 2 679 610 руб.

Также истец Акопов А.А. просил взыскать с ответчика неустойку по договорам № *** и № *** за 571 день просрочки за период с 05.01.2017 года по 30.07.2018 года в размере 427 869 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что истцы, как участники долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи им объектов долевого строительства.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая, последствия нарушенного обязательства, а также, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку: по договору № *** за период с 01.01.2017 года по 10.12.2017 года по 100 000 руб. в пользу каждого истца (всего 200 000 руб.); по договору № *** и № *** за период с 01.01.2017 года по 07.01.2018 года по 50 000 руб. в пользу истца Акопова А.А. (всего 100 000 руб.).

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил: по договору № *** по 2 000 руб. в пользу каждого истца, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере: по договору № *** по 51 000 руб. в пользу каждого истца (всего 102 000 руб.); по договору № *** и № *** по 25 000 руб. в пользу истца Акопова А.А. (всего 50 000 руб.)

Госпошлина взыскана в пользу истцов в соответчики ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 378 003 руб., на сумму которых уменьшена площадь квартиры, поскольку взаиморасчеты при уменьшение площади квартиры в соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами договора, не производятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что довод стороны истцов о несоразмерности, взысканной неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, не может служить основанием для изменения или отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истцов, суд на основании соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным применить положения ГК РФ, уменьшив размер неустойки по договору № *** до 200 000 руб.; по договору № *** и № *** до 100 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов истцам.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере по 2 000 руб. на каждого истца, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истцов, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: