Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-49608/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Китаева М.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть договор поручения ... от дата, заключенный между Соколовым ... и адвокатом Китаевым ...;

взыскать с Китаева ... в пользу Соколова ... 50 000 руб. в счет возврата части вознаграждения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 217,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Соколов М.Н. обратился в суд с иском к Китаеву М.Н. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и адвокатом Китаевым М.Н., членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер ... был заключен договор поручения (соглашение) о предоставлении юридической помощи на возмездной основе. Стоимость услуг была определена в сумме 120 000 руб. Указанная сума была оплачена истцом в кассу КА «Совет столичных адвокатов». Юридическая помощь должна была заключаться в защите прав истца, как потребителя, в рамках гражданского судопроизводства, представлении его интересов в суде, выезде на осмотр дома, составлении акта осмотра дома, составлении претензии и искового заявления.

Ввиду существенных разногласий с ответчиком в вопросах времени и сроков выполнения условий договора, введением истца со стороны ответчика в заблуждение, необоснованного затягивания инициации судебного процесса, истец был вынужден отказаться от услуг ответчика, в связи с чем дата он сообщил ему о прекращении сотрудничества и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Ответчик данный вопрос решать отказался, сославшись на то, что находится в отпуске, после этого никаких действий по урегулированию вопроса не предпринял.

дата истцом на имя председателя КА «Совет столичных адвокатов» написано заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, в ответ на которое дата ответчиком был представлен односторонний акт выполненных работ от дата, в котором ответчик самостоятельно определил сумму, подлежащую возврату, в размере 40 000 руб., что противоречит условиям соглашения.

Кроме того, вопреки условиям договора (соглашения), в составленном акте выполненных работ ответчик отразил стоимость отдельных услуг, при этом часть условий соглашения (осмотр дома, выявление нарушений и их фиксация) была выполнена сторонами совместно, что соглашением не предусмотрено; первоначальный текст досудебной претензии выполнен истцом самостоятельно; текст претензии был доработан ответчиком; акт осмотра дома также является результатом совместной работы сторон.

дата ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб., с чем истец не был согласен и дата направил в адрес ответчика требование о возврате недостающей суммы.

На это ответчик сообщил, что готов в конце дата возвратить еще 30 000 руб., что также не соответствует условиям заключенного договора, согласно которым в случае расторжения договора до предъявления иска в суд возврату подлежат 75 % от суммы вознаграждения.

Обстоятельства, влияющие на размер оплаты по договору, ответчиком до заключения договора оговорены не были, сам договор носит комплексный характер, исключающий оплату отдельных услуг адвоката в рамках исполнения договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение (договор) поручения от дата, заключенное между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в счет возврата вознаграждения, а также расходы по оплате почтовых услуг при направлении ответчику заявления о расторжении договора и досудебной претензии в размере 217,74 руб., расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рыбалко А.И., ответчика Китаева М.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.2 ст.977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключено соглашение ... (договор поручения), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца (доверителя) следующие юридические действия: представлять интересы в московском суде (выезд на осмотр дома, составление акта осмотра дома, написание претензии и искового заявления).

В соответствии с п.2.2 соглашения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя после подготовки искового заявления при заключении соглашения на представление интересов доверителя в суде возврат вознаграждения адвоката производится в размере 75 % от размера вознаграждения (л.д.13-14).

Вознаграждение в размере, установленном п.2.1 договора, 120 000 руб. было оплачено истцом в кассу КА «Совет столичных адвокатов», что подтверждается квитанцией от дата (л.д.15).

дата ответчик возвратил истцу часть вознаграждения в сумме 40 000 руб. (л.д.38).

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями возврата оставшейся части вознаграждения в сумме 50 000 руб. (л.д.39-46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения возврату Соколову В.Г. подлежит 75 % от суммы вознаграждения, то есть 90 000 руб.

С учетом ранее возвращенных денежных средств в размере 40 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся не возмещенной сумму в размере 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что по делу не была проведена досудебная подготовка, противоречат материалам дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китаева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: