Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33 - 18454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по городе Москве на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УВД ВАО по городу Москве в пользу Баландиковой ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Баландиковой ... расходы на лечение в размере 1561 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,

УСТНОВИЛА:

Баландикова З.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью 63 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 08.06.2016 на перекрестке ул. Первомайская и Измайловская площадь произошло ДТП, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением сотрудника ОМВД России по району Восточное Измайлово по г. Москве ...., при проезде на запрещающий сигнал светофора совершил на нее наезд, в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по р-ну Восточное Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, СК ВТБ Страхование, определением суда от 17.10.2018 в качестве третьих лиц - МВД России, Министерство финансов РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве – Ярмоленко Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом было установлено, что 08.06.2016 в 17 часов 05 минут водитель ...., управляя служебным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при проезде на запрещающий сигнал светофора перекрестка ул. Первомайская и Измайловская площадь совершил наезд на пешехода Баландикову З.А., переходившую улицу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14.09.2017, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Баландиковой З.А. причинен средний вред здоровью.

На момент ДТП .... находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом № 0899471 на июнь 2016 года, а также постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 08.06.2016, и сторонами не оспаривалось.

Согласно приказу ЦТО ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2010 № 486 ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве» передало автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в эксплуатацию (хозяйственное ведение) УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для обслуживания полка ППСМ ОМВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, приобретает и осуществляет свои права, за которым был закреплен автомобиль и которым .... управлял, выполняя свои служебные обязанности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд счел возможным взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Баландиковой З.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на лечение, суд исходил из того, что гражданская ответственность ГУ МВД России по г. Москве на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с претензией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Обязательный досудебный порядок урегулирования такой категории спора законом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: