Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-52378/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгополовой О.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2589/18, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Долгополовой ОП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Долгополовой ОП задолженность по договору №***** в размере 362 493,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 824,93 руб., а всего 369 318 (триста шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в сумме 362 493,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 824,93 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от неё не поступило.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Долгополова О.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Долгополова О.П. в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2018 года, на котором принято обжалуемое решение, участия не принимала, доказательства тому, что ответчик был в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах отсутствуют, поскольку ответчик Долгополова О.П. с 14 января 2016 года зарегистрирована по адресу: *****, о чем суду было достоверно известно из определения мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы об отмене судебного приказа от 08 февраля 2018 года. Кроме того, указанный адрес также указан в Заключительном счете-выписке, направленным истцом в адрес ответчика, что свидетельствует об извещении ответчиком истца о перемене места жительства. Доказательств направления ответчику повестки по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат. Извещая ответчика по адресу: *****, суд первой инстанции исходил из того, что указанный адрес ответчик указала в кредитном договоре, однако сведения о наличии у ответчика регистрации по данному адресу судом проверены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Долгополовой О.П., в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Долгополова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании заявления и анкеты ответчика от 21 октября 2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»). Истец, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялась, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец выставил ответчику заключительный счет-выписку о необходимости погасить задолженность в сумме *****руб. ***** коп. не позднее 21.07.2016, однако требования истца ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность ответчиком не возвращена и по состоянию на *****г. составляет в общей сумме *****руб., из которой: основной долг *****руб., проценты *****руб., плата за пропуск минимального платежа *****руб.

В обоснование размера задолженности АО «Банк Русский Стандарт» представлен расчет задолженности, указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № ***** в размере362 493 рублей 09 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 824 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Долгополовой ОП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Долгополовой ОП задолженность по договору № ***** в размере 362 493 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 93 коп., а всего 369 318 (триста шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 02 копейки.

Председательствующий

Судьи: