Решение

№ 2-2814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, оставшееся без исполнения. Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № 40565027 от дата и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, при подаче иск просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по адресу, указанному им при заключении договора согласно его регистрации по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по последнему известному месту жительства ответчика, согласно данных о его регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между наименование организации и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 40565027 от дата, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в размерах и в сроки, согласно графику, представленному при заключении договора – 03-го числа каждого месяца по сумма, кроме последнего платежа.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк предъявил требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки. Данные требования исполнены не были, в связи с чем банк предъявил рассматриваемый иск.

В соответствии с условиями договора и нормами ст.ст. 819, 450 ГК РФ, при нарушении обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны.

В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Представленный истцом расчёт ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, проценты и неустойка рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

У суда нет оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40565027 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору № 40565027 от дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата

3