Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-17014/2019 Судья Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В. судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М. при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Биокомплес-инжиниринг», в котором просила изменить формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 29.12.2017 г. на 15.05.2018 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере ** руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы ** руб., нотариальные расходы ** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.05.2017 г. работала у ответчика в должности ***, приказом работодателя от 29.12.2017 г. № ** л/с уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией. Д. полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик фактически не ликвидирован и является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании истец ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ж., исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика по доверенности Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Д. с 18.05.2017 г. работала у ответчика в должности ***, что подтверждается трудовым договором от 18.05.2017 г., приказом о приеме на работу №** от 18.05.2017 г.

07.11.2017 г. Д. предупреждена о предстоящем увольнении по п.1ч.1ст.81ТКРФ.

Приказом ООО «Биокомплекс-инжиниринг» от 29.12.2017 г. № *** л/С Д. уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 81ТКРФ.

Д. была выплачена заработная плата в размере *** руб., выходное пособие в размере ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.; в феврале и марте 2018 года истцу также выплачено выходное пособие за второй и третий месяцы в размере ** руб. и ***руб., соответственно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Д., что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения вручено ей 07.11.2017 г.

Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку ООО «Биокомплекс-инжиниринг», прекратило свою деятельность, что подтверждается решением № 1 единственного участника ООО «Биокомплекс-инжиниринг» от 01.11.2017 г. о ликвидации организации, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с ликвидацией соблюден. То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об ответчике, как о действующем юридическом лице не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку данные сведения вносятся в конечной стадии ликвидации юридического лица.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец получила трудовую книжку 29.12.2017 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а с первоначальным иском о восстановлении на работе обратилась 13.03.2018 г., с уточенным иском об изменении формулировки основания увольнения истец обратилась 26.07.2018 г., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении

заявленных требований в связи с пропуском срока за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С доводами истца о фальсификации представленного решения единственного участника о ликвидации ответчика, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, не подтверждены надлежащим образом. При этом, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на то, что подлежит применению годичный срок основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.

4

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела не влияют на правильность выводов по существу спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: