Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 октября 2018 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика Жилина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Наталии Эдуардовны к ООО «Биокомплекс-инжиниринг» об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

истец обратилась в суд с иском к ООО «Биокомплекс-инжиниринг» о восстановлении на работе, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности офис-менеджера с 18.08.2018. Приказом №61 от 29.12.2017 уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Считая увольнение незаконным, поскольку ООО «Билкомплекс-инжиниринг» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ (л.д.25-27, 98), отказавшись от требований в части восстановления на работе, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), а дату увольнения – с 29.12.2017 на 15.05.2018; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 по 15.05.2018 в размере 97 847,12 руб.; 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 35 000 руб. – по оплате услуг представителя и 1400 руб. – за нотариальное оформление доверенности представителя.

Определением суда от 26.07.2018 частичный отказ Домниной Н.Э. от иска принят судом, производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено (л.д.52).

Истец и ее представитель Паисова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.97).

Представитель ответчика по доверенности Жилин Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и письменной позиции по делу (л.д.57-58, 102-103). Заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, следующие обстоятельства:

с 18.05.2017 Домнина Н.Э. состояла с ООО «Биокомплекс-инжиниринг» в трудовых отношениях, работала в должности офис-менеджера с должностным окладом 42 600 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №ИНЖЗОЛ/С от 18.05.2017 (л.д.61), копией трудовой книжки (л.д.30-33), копией трудового договора от 18.05.2017 (л.д.70-71).

07.11.2017 истец уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия (л.д.59).

Приказом №ИНЖ61Л/С от 29.12.2017 трудовой договор с Домниной Н.Э. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.60) с выплатой заработной платы в размере 42 600 руб., выходного пособия в размере 33 865,53 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 902,45 руб. (л.д.63).

В феврале и марте 2018 года истцу также выплачено выходное пособие за второй и третий месяцы в размере по 37 849,71 руб. и 39 841,80 руб. соответственно (л.д.64).

Между тем, как следует из Сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Бикомплекс-инжиниринг» является действующей организацией, до настоящего времени не ликвидировано (л.д.65-69).

Сведений о том, что в ООО «Бикомплекс-инжиниринг» начата процедура ликвидации, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

В силу п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ГК РФ).

Ответчиком представлено решение № 1 единственного участника ООО «Биокомплекс-инжиниринг» от 01 ноября 2017 года о ликвидации организации.

В связи с чем доводы истца о том, что ее незаконно уволили по Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ЕГРЮЛ содержаться сведения об ответчике, как о действующем юридическом лице ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Разрешая спор, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1,4 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец без уважительных причин пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2013 №1752-О указал, что предусмотренный Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является обоснованным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Трудовую книжку истец получила 29.12.2017.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 29.01.2018, а с уточненным иском – 29.04.2018.

Однако в суд с иском о незаконности увольнения, восстановлении на работе Домнина Н.Э. обратилась 13.03.2018, а с уточненным иском (об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда) – 26.07.2018 (л.д.25-27, 50-51), то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительной причины пропуска срока обращения с иском в суд истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Домнина Н.Э. не обращалась, а потому суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Домнина Н.Э. при подаче иска в суд освобождена от оплаты госпошлины. С учетом того, что суд принимает решение не в пользу истца, судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остаются за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Домниной Наталии Эдуардовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года

Судья Н.А. Семенова