Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело: №33-39472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нелиповича А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать в пользу Нелиповича А.И. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ******руб., неустойку ****** руб., штраф ******руб., расходы по оценке ущерба ******руб., расходы по уплате государственной пошлины ******руб., а всего ******,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нелипович А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере ******руб., неустойку в размере ******руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ******руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ******руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Новиковым С.О. и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в связи с невыплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля ******по договору страхования № 50-4000-035903 от 05.05.2015.

Истец Нелипович А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Цахилова Б.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств причин неявки в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 между Новиковым С.О. (страхователь) и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ранее ООО) был заключен Договор (полис) серии 50-4000 № 035903 добровольного страхования транспортного средства марки ******, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, государственный регистрационный знак ******. Период действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 05.05.2015 по 24 час. 00 мин. 04.05.2016. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила ******руб.

При заключении Договора страхователем была уплачена предусмотренная договором страховая премия в сумме 256 000 руб., что подтверждается квитанцией № 563013 серия 7021.

Из представленных истцом материалов установлено, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, 13.02.2016 застрахованному у ответчика автомобилю, который был припаркован в д. Алтынташ Чебаркульского района Челябинской области, были причинены механические повреждения, а из салона транспортного средства похищено имущество страхователя Новикова С.О.

По данному факту 15.03.2016 следователем следственного отдела межмуниципального района МВД России «Чебаркульский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № 3905415 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества). Установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным; 15.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом также установлено, что 17.06.2016 Новиков С.О. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предоставив для этого необходимые документы.

Письмом от 18.10.2016 за исх. № 1700/7926 ответчик уведомил Новикова С.О. об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться от противоправного действия третьих лиц в момент заявленного правонарушения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Новиков С.О. обратился в ООО «Миллер и Партнёры» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 40/16 от 13.05.2016, выполненному ООО «Миллер и Партнёры», стоимость необходимого восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа – ******руб., с учетом износа – ******руб.

За проведение оценки ущерба Новиковым С.О. было оплачено ******руб.

02.02.2017 Новиков С.О. подал ответчику претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2018 между Новиковым С.О. (цедент) и истцом Нелиповичем А.И. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которого Новиков С.О. передал, а Нелипович А.И. принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по договору страхования серии 50-4000 № 035903 от 05.05.2015 по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 13.02.2016 страховым случаем в отношении транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», индексации присужденной судом суммы, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 2.3 Договора право цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что 26.02.2018 Новиков С.О. вручил ответчику уведомление об уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ответчика о цессии подтверждается штампом ответчика от 26.02.2018

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 930, 942, 309, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты, а оснований не доверять представленным истцом доказательствам оснований не имеется, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 736 000 руб.

При этом суд также учел, что в период действия договора страхования с указанным автомобилем происходили и другие события, которые признавались ответчиком страховыми случаями. Так, исполняя договорные обязательства по первому страховому случаю, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства согласно акта осмотра № 11583255 от 08.06.2015 и выдал направление на технический ремонт № 0011583255/1 от 19.06.2015 Исполняя договорные обязательства по второму страховому случаю, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного согласно акта осмотра № 11901734 от 04.08.2015 и выдал направление на технический ремонт № 0011901734/1 от 05.09.2015.

Между тем, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что застрахованное транспортное средство до 13.02.2016 было участником иного происшествия или ДТП, перечень повреждений от которых совпадал с перечнем повреждений, которые заявлены истцом как полученные в результате события от 13.02.2016. Равно не было представлено и доказательств, что повреждения автомобиля от 13.02.2016 возникли вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения не все юридически значимые обстоятельства были учтены судом, в связи с чем решение суда в части определения суммы страхового возмещения подлежит изменению.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых был заключен договор страхования с Новиковым С.О., если Договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считает установленной как Неагрегатная "Индексируемая" (п. 4.1.3.).

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе и Новиков С.О., заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, то с учетом коэффициента индексации сумма страхового возмещения на дату наступления страхового события, согласно п. 4.1.1 Правил страхования, составит ******

Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% от страховой суммы, то имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества (п. 2.19 Правил страхования), в связи с чем при определении суммы страхового возмещения следовало определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, судом первой инстанции на обсуждение поставлены не были, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, приняла в качестве нового доказательства Заключение об определении стоимости аварийного автомобиля, реализуемого целиком без разборки, согласно которому стоимость величины годных остатков поврежденного автомобиля составляет ******руб.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости годных остатков представлено не было, и, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль в распоряжение истца не передавался, вследствие чего проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, коллегия принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ******.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, что ее предельный размер не может превышать сумму уплаченной страховой премии, правомерно взыскал с ответчика за период просрочки страхового возмещения ******руб., не найдя при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения и по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.с. 88, 98 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 постановление Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право на получение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции . В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них .

Истцом решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут, был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в Измайловский районный суд г. Москвы 11 апреля 2018 года прибыл с опозданием, рассчитывая на то, что судебное заседание будет задержано. Согласно представленной в деле справке, составленной секретарем суда, письменные возражения ответчика, а также письменные ходатайства о передаче дела по подсудности и о назначении судебной экспертизы были сданы представителем ответчика в экспедицию суда 11 апреля 2018 года в период с 12 час. 58 мин. до 13 час. 04 мин., то есть после того, как судебное заседание по данному делу было закрыто. Таким образом, ходатайство о передаче дела по подсудности суду первой инстанции заявлено не было, вследствие чего оно и не рассматривалось. Между тем, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Однако, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, имея такую возможность, так как был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части выводов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, в случае непредставления доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, суд, с учетом правомерности заявленных требований, вправе принять решение об удовлетворении иска (ст. 56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ).

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ).

Между тем, материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности требования в части взыскания суммы страхового возмещения, не содержат.

Более того, вследствие непредставления ответчиком своих возражений в суде первой инстанции, и наличия в апелляционной жалобе доводов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между описанными в акте повреждениями автомобиля и заявленным событием совершения правонарушения третьим лицом, представителем истца в суд апелляционной инстанции было представлено трасологическое исследование, выполненное 28.10.2016 ООО «Миллер и Партнеры», и принятое судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Исходя из выводов данного заключения, характер повреждений и демонтажа похищенных деталей на автомобиле соответствует обстоятельствам происшествия в ночь с 13 на 14 февраля 2016 года возле деревни Алтынташ Чебаркульского района Челябинской области. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, в остальной части решения судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 7-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Нелиповича А.И, страховое возмещение в размере ******руб.

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Нелиповича А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.