Решение

№ 2-2048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                             дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный повреждением автомобиля ущерб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом исковые требования были уточнены в связи с выплатой ответчиком после подачи иска страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы сумма, штраф в размере 50% от суммы, подлежавшей взысканию в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечив явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа и заявленных истцом расходов по оплате экспертизы по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Треть лицо фио в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения на иск, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что дата между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис АА № 103377507) принадлежащего страхователю автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», со страховой суммой по каждому риску сумма, с безусловной франшизой по каждому случаю сумма, на срок страхования с время дата по время дата; страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

Страхователем была оплачена страховая премия в размере сумма

Как следует из материалов дела, дата страхователем были сданы в СПАО «Ингосстрах» согласно описи документы в связи с наступлением события от дата, имеющим признаки страхового случая (убыток № 747-171-3108533/16 от дата) и дата досданы недостающие документы.

Однако страховое возмещение ответчиком произведено не было.

Для определения размера причиненного ущерба страхователем была проведена оценка ущерба в наименование организации, согласно экспертного заключения которого № 147/17, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Страхователем в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком дата, о выплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения об ущербе, однако выплата ответчиком произведена не была.

дата между страхователем фио (цедент) и истцом фио (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от дата), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения по обязательствам из договора страхования АА № 103377507 от дата по выплате страхового возмещения в связи с наступившим дата страховым случаем в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчику СПАО «Ингосстрах» направлялось уведомление, полученное им дата, о состоявшейся уступке прав требований и предложением произвести страховую выплату истцу по указанным реквизитам, однако выплата произведена не была, поскольку страховое возмещение предусмотрено заключенным договором страхования в натуральной форме.

Однако после подачи иска ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме (платежное поручение № 385676 от дата), исходя из того, что стоимость необходимо ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, что признается «поной гибелью» ТС, в размере 2 125 561,64 (страховая сумма с учетом амортизационного износа) – 50 000 (франшиза) – 928 700 (годные остатки, оставшиеся у страхователя) = сумма

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, выполненная наименование организации, согласно выводов которой стоимость необходимого восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на дата составляет без учета износа сумма, с четом износа – сумма; стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость ремонта без учета износа не превышает 75% от страховой суммы.

Таким образом, размер страхового возмещения, учитывая выводы судебной экспертизы, которым у суда нет оснований не доверять, составляет без учета износа и с учетом франшизы: 1 422 399,40 – 50 000 = сумма При этом суд не учитывает, как ответчик, стоимость годных остатков, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% от страховой суммы, то есть автомобиль не может быть признан как «техническая гибель» транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем истцом требования были уточены, было исключено из первоначально заявленных требование о взыскании страхового возмещения.

Однако указанное обстоятельство не влечет оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата - уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расчетный размер которого от выплаченной ответчиком после подачи иска суммы страхового возмещения оставит 1 146 861,64 – 50% = сумма

Однако учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также то, что указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нарушенных ответчиком обязательств, а также принципы справедливости и разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела – по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма поскольку указанные расходы суд находит необходимыми для обращения с досудебной претензией, а потом и с иском в суд, подтвержденными, обоснованными и разумными, с учётом категории и сложности данного дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Страхового наименование организации штраф сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата