Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-18961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомчика М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лукьяновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой А.В. страховое возмещение в сумме 50 571 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 25 285 рублей 58 копеек, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 1 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 717 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукьянова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки ******государственный регистрационный знак ******. В период действия договора страхования, автомобилю Лукьяновой А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 133 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Лукьянова А.В. обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость затрат на ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляет 183 671,17 руб. После подачи досудебной претензии истцу доплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, Лукьянова А.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 50 571 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 1 400 рублей.

Истец Лукьянова А.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Белана В.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомчик М.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Лукьянова А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, и автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Соловьева П.А., что подтверждается копией справки о ДТП. В результате аварии автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Лукьяновой А.В., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соловьева П.А., который нарушил правила дорожного движения РФ.

Лукьянова А.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где в порядке обязательного страхования был застрахован риск наступления ее гражданской ответственности. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 133 100 рублей. 07.10.2017 Лукьянова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив справку о ДТП с уточненными повреждениями, также 21.10.2017 она направила в адрес ответчика экспертное заключение № 17-10-13-001 от 13.10.2017, составленное ООО «СТЭНО», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом процента износа, составила 183 671,17 рублей. Однако доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяновой А.В.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Лукьяновой А.В., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной ответчиком её частичной выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение № 17-10-13-001 от 13 октября 2016 г., выполненное ООО «СТЭНО». В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как отчет о стоимости ремонта, с учетом износа, выполненный ООО «СТЭНО», составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с соблюдением действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Указанный отчет мотивирован, он учитывает согласованные сторонами условия договора страхования и отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения при следующем расчете: 183 671,17 – 133 100 = 50 571,17 рублей, где 183 671,17 – общая сумма страхового возмещения, 133 100– выплата страхового возмещения платежным поручением № 0401060 от 24.11.2017.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд законно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 285,58 рублей.

Также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 1 400 рублей.

В своей жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положенное в основу решения заключение эксперта, составленное ООО «СТЭНО», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховому случаю, наступившему 04 октября 2017 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как усматривается из материалов дела, исследование выполнено с учетом износа и с учетом указанной Единой методики, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Вместе с тем, представленная в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку она не опровергает выводов экспертного заключения № 17-10-13-001 от 13 октября 2016 г., выполненного ООО «СТЭНО», лишь является мнением специалиста.

Следует отметить, что какие-либо документы, подтверждающие компетентность, образование лица, составившего данную калькуляцию, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком соответствующего ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда экспертизу, представленную стороной истца, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, она ничем не опровергнута и соответствует ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Лукьяновой А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомчика М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: