Решение

Дело № 2-2094/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой А.В.

с участием прокурора Векиловой Е.С.

представителя истца Цыхмановой О.Ю.

ответчика Климентьева А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврилюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Татьяне Васильевне к Климентьеву Алексею Александровичу, ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что дата произошло ее падение в троллейбусе под управлением Климентьева А.А. Владельцем транспортного средства являлось МУП «ГЭТ». Падение произошло в результате экстренного торможения, примененного водителем Климентьевым А.А. в связи со сходом штанги токоприемника.

В результате падения она получила травму – перелом шейки левого бедра, была госпитализирована и проходила стационарное лечение в лечебных учреждениях адрес и адрес в период с дата по дата и с дата по дата, ей был выдан листок нетрудоспособности.

По факту ДТП проводилась проверка, уголовное дело в отношении Климентьева А.А. возбуждено не было в связи с невозможностью проведения ее СМО и определения тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

По изложенным основаниям, с учетом отказа от исковых требований к МУП «ГЭТ» (л.д.62) и уточнения заявленных требований, истица просит взыскать с Климентьева А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и возмещение причиненного ей материального ущерба в виде расходов по транспортировке в сумме сумма

В судебном заседании представитель истицы (л.д.42) исковые требования поддержала, пояснив, что в страховую компанию, где была застрахована ответственность МУП «ГЭТ», истица не обращалась. Она согласна с доводами представителя страховой компании о том, что ООО «СК «Согласие» не является в данном случае надлежащим ответчиком, требования Носовой Т.В. заявлены к водителю, Климентьеву А.А., который должен был быть внимателен к пассажирам троллейбуса и отвечать за их безопасность.

Ответчик Климентьев А.А. в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненный истице вред. Пояснил, что действительно состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с МУП «ГЭТ», применяя экстренное торможение, действовал в соответствии с должностной инструкцией, пассажирка не держалась за поручни и не присела на свободное место, несмотря на неоднократные предложения кондуктора. Таким образом, по его мнению, имеют место обстоятельства, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, т.к. истица безразлично отнеслась к возможным негативным последствиям своих действий.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании также возражал против исковых требований, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку ответственность МУП «ГЭТ» как перевозчика не была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что дата на адрес в районе д.10 адрес водитель троллейбуса ЛИАЗ б/н 2 Климентьев А.А. в результате схода штанги токоприемника применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Носовой Т.В., которая находилась в салоне троллейбуса.

По результатам проверки по факту данного ДТП дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истица обжаловала в органы прокуратуры. Впоследствии дата материал был передан по последственности в Московский МСО СУ СК РФ по адрес (л.д.24-27, 57, 95-113).

Носова Т.В. проходила стационарное лечение в связи с полученной травмой: с дата по дата – в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (л.д.8-9, 12), откуда была транспортирована в ГКБ №81 ДЗМ, где находилась с дата по дата, диагноз: закрытый медиальный (трансцервикальный) перелом шейки левой бедренной кости на фоне остеопороза от дата, проведено оперативное лечение (л.д.10-11, 13, 22-23). После выписки истица проходила амбулаторное лечение (л.д.14-21).

Владелец транспортного средства – МУП «ГЭТ» решением Арбитражного суда адрес от дата признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Трудовой договор с Климентьевым А.А. расторгнут дата (л.д.56, 93).

Анализируя собранные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Оснований для возложения на Климентьева А.А. ответственности за вред, причиненный истице, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, не имеется, поскольку собственником или иным правообладателем транспортного средства он не является, как установлено судом, Климентьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП «МЭТ», на которое могла быть возложена обязанность по возмещению вреда в силу ст.1068 ГК РФ.

Однако истица отказалась от исковых требований к ГУП «МЭТ», производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Вина Климентьева А.А. в причинении истице вреда, являющаяся основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред в силу ст.1064 ГК РФ, также не установлена в судебном заседании.

Как следует из представленных копий материала, оформленного по факту ДТП, к административной ответственности Климентьев А.А. не привлекался, данный факт истицей не опровергнут.

Материалы о ДТП были направлены в следственные органы, однако, к уголовной ответственности Климентьев А.А. также привлечен не был, как следует из искового заявления Носовой Т.В., объяснений представителя истицы в судебном заседании, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Носовой Т.В. оспорено не было.

Таким образом, оснований для возложения на Климентьева А.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Носовой Т.В. в результате ДТП, суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы сумм вреда со страховщика, поскольку, как пояснила представитель истицы, Носова Т.В. в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращалась, таким образом права истицы ООО «СК «Согласие» нарушены не были и между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, подлежащий судебной защите.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие», ответственность ГУП «МЭТ» как перевозчика застрахована ООО «СК «Согласие» не была. Указанные доводы в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Представитель истицы выразила согласие с позицией представителя ООО «СК «Согласие» в части того, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

По изложенным основаниям исковые требования Носовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носовой Татьяне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова