Решение

№ 2-3835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Романа Николаевича к Дополнительному офису «Семеновский» в городе Москве Филиала № 7701 в городе Москве о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ионов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дополнительному офису «Семеновский» в г. Москве Филиала № 7701 в г. Москве о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцом в указанном дополнительном офисе банка «ВТБ24» была получена и использовалась кредитная карта Master Card Standart cach back № ..., к которой была подключена услуга СМС-информирования по номеру телефона +7 905 563-00-32. Указанная кредитная карта была у истца похищена неизвестными лицами 13.07.2015 г. примерно в 19 час. 10 мин., что истец обнаружил утром 14.07.2015 г. и обратился в отделение банка для блокировки карты. Однако к указанному времени по карте были проведена операции: 15 руб. – комиссия за проверку баланса карты и три операции по снятию наличных денежных средств 7 912 руб. 50 коп., 7 912 руб. 50 коп., 7 385 руб., которые истец не совершал. По поводу хищения карты, кражи денежных средств со счета карты и об их возврате истец обратился с заявлением в банк 14.07.2015 г., а также с заявлением в полицию. Банк отказался возвращать денежные средства, при этом истец вынужден был оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 900 руб., тем самым ему причинены убытки в общей сумме 23 225 + 900 = 24 125 руб. 00 коп. Истец повторно обращался в банк с претензией о возврате денежных средств, так как согласно детализации по номеру мобильного телефона СМС-сообщения в момент незаконного снятия денежных средств не приходили, на что также получил отказ от банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с заявленного ответчика Дополнительного офиса «Семеновский» в г. Москве Филиала № 7701 в г. Москве возврат снятых неустановленными лицами денежных средств в общей сумме 24 125 руб., неустойку в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 264 892 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 169 508 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику Дополнительному офису «Семеновский» в г. Москве Филиала № 7701 в г. Москве, от уточнения и замены ответчика на ПАО Банк «ВТБ» - отказался.

Представитель ПАО Банк «ВТБ», как от заявленного ответчика Дополнительного офиса «Семеновский» в г. Москве Филиала № 7701 в г. Москве, Букатина Е.Н. возражала против иска, пояснив, что Дополнительный офис «Семеновский» в г. Москве Филиала № 7701 в г. Москве не является самостоятельным юридическим лицом, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, представителя банка, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинен вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возможна на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО Банк «ВТБ24» (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») был заключен в форме присоединения истца к Правилам (Общим условиям Договора) предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 и Тарифам по обслуживанию банковских карт Банка ВТБ24 Договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу, а истец получил банковскую кредитную карту Master Card Standart cach back № ... с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком истцу в кредит денежных средств, и истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов истцу банком в рамках заключенного сторонами договора был открыт счет № ....

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию истца с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Правила (Общие условиям Договора) предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 и Тарифы по обслуживанию банковских карт Банка ВТБ24 (далее – «Правила», «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление истца (оферту) о предоставлении кредитной карты, банком был совершен акцепт - открыт истцу счет, выпущена и выдана истцу банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных ответчиком кредитных денежных средств истцом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о кредитной карте, посредством акцепта банком предложения истца, содержащегося в заявлении на получение карты, «Правилах» и «Тарифах», включающих все существенные условия договора.

В соответствии с «Правилами», банк предоставляет истцу кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных «Правилами» и «Тарифами».

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

При этом при заключении Договора о карте до истца были доведены также условия и правила использования карты, в том числе о совершении операций с ПИН-кодом, из которых следует, что ответственность за использование карты несет клиент, который обязан не передавать средства доступа по карте третьим лицам, что держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьим лицам, держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам; что идентификация клиента при его обращении к банкомату для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН, клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, присвоенного соответствующей карте, введенного для совершения операций с использованием карты, ПИН, присвоенному соответствующей карте в установленном банком порядке; что клиент обязуется в случае утраты средств доступа - ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, при этом банк в случае утраты средств доступа, ПИН или карты списывает со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты; в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций), клиент/держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в банк для приостановления операций с использованием карты, до момента извещения банка об утрате средств доступа карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента; датой и временем получения сообщения об утрате карты считается дата и время получения банком сообщения, сделанного клиентом/держателем карты в соответствии.

Согласно доводов истца и представленных им материалов, выданная истцу банком кредитная карты была у истца похищены неустановленными лицами 13.07.2015 г. примерно в 19 час. 10 мин., пропажу карты истец обнаружил только утром 14.07.2015 г.

При этом, согласно выписки по счету карты, к этому времени с использованием указанной кредитной карты были произведены расходные операции, совершение которых истец оспаривает, так как в это время карта у него уже была похищена:

- 13.07.2015 г. в 19:49 час. запрос баланса карты через банкомат, за что списана комиссия 15,00 руб.,

- 13.07.2015 г. в 19:49 час. снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 руб. + 412,50 руб. комиссия за снятие наличных, а всего операция на сумму 7 912 руб. 50 коп.,

- 13.07.2015 г. в 19:50 час. снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 руб. + 412,50 руб. комиссия за снятие наличных, а всего операция на сумму 7 912 руб. 50 коп.,

- 13.07.2015 г. в 19:51 час. снятие наличных денежных средств в сумме 7 000 руб. + 385,00 руб. комиссия за снятие наличных, а всего операция на сумму 7 385 руб. 00 коп.

Тем самым общая сумма оспариваемых истцом операций за 13.07.2015 г. составляет 15,00 + 7 912,50 + 7 912,50 + 7 385,00 = 23 225 руб. 00 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 14.07.2015 г. по заявлению истца от 14.07.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п.п «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тайным хищением у истца кошелька с денежными средствами и банковских карт, со счет одной из которых были сняты денежные средства. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 14.07.2015 г. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из доводов представителя банка, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании и которые принимаются судом, указанные операции от 13.07.2015 г. были совершены через банкомат стороннего банка с использование оригинала выданной истцу карты и ввода верного ПИН-кода, оснований для отказа в совершении данных операций у банка не было, с заявлением о хищении карты и ее блокировке истец обратился только 14.07.2015 г. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении банка, поскольку у него не имелось на тот момент сведений от клиента и достаточных оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано не клиентом, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя.

Доводы истца о том, что по состоянию на дату обращения о блокировке карты 14.07.2015 г. денежные средства были заблокированы и находились на счете карты, и были списаны только 15.07.2015 г. – в данном случае не имеют юридического значения, поскольку услуга по предоставлению сведений о балансе карты была оказана и наличные денежные средства были выданы по оригиналу карты с введением корректного ПИН-кода именно 13.07.2015 г., до блокировки карты. Фактическое время обработки операций от 15.07.2015 г. по операциям о снятии наличных денежных средств с использованием банкомата стороннего банка 13.07.2015 г. не означает, что денежные средства находились на счете карты и не были выданы. Время обработки операции зависит от обмена соответствующими данным между банком-эмитентом выданной истцу карты и сторонним банком, через банкомат которого по данной карте осуществлялись операции.

Согласно п. 1.9 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Процедура расчета включает следующие операции: Расчетный агент отправляет эмитенту согласно реестра платежей требование по оплате. Эмитент, получив файлы по операциям, списывает суммы со счета клиента по той карте, номер которой присутствует в файле, и перечисляет банку-эквайеру.

Доводы истца о том, что ему не приходили СМС-уведомления об указанных операциях также не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку банком представлены доказательства, что информационной системой банка истцу своевременно направлялись соответствующие СМС-сообщения на указанный им при заключении договора номер телефона, которые не были до него доставлены по независящим от банка причинам. Доказательств того, что СМС-сообщения не были получены истцом в результате виновных действий или бездействия банка, влекущими вывод о неисполнении банком своих обязательств по договору – истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он был вынужден оплатить комиссию в сумме 900 руб., связанную с выдачей наличных денежных средств по оспариваемым операциям – судом отклоняются, доказательств того, что данная комиссии была выставлена банком и уплачена истцом необоснованно - суду не представлено, как и не представлено доказательств относимости данной комиссии, уплаченной 25.07.215 г., относительно оспариваемых операций.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возврата суммы 24 125 руб. – не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в том числе как потребителя финансовых услуг в части, касающейся заявленных требований, то оснований для взыскания заявленной неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда – также не имеется. При этом оснований для взыскания неустойки на основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это заявлено истцом – не имеется, так как данная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Кроме того, заявленный истцом по иску ответчик Дополнительный офис «Семеновский» в г. Москве Филиала № 7701 в г. Москве – представляет собой организационное подразделение ПАО Банк «ВТБ», не являющееся юридическим лицом, а потому не имеет самостоятельной процессуальной право- и дееспособности, требования истца фактически заявлены к ненадлежащему ответчику, однако истец отказался от уточнения требований и замены ответчика на надлежащего, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска и по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дополнительному офису «Семеновский» в городе Москве Филиала № 7701 в Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 31.08.2018 года