Определение суда апелляционной инстанции

Судья Н.А. Семенова

Гр.дело № 33-14860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Носовой Т.В. по доверенности Цыхмановой О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носовой Т.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Носова Т.В. изначально обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Климентьеву А.А., МУП «ГЭТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая о том, что 30.08.2015г. произошло ее падение в троллейбусе под управлением Климентьева А.А. Владельцем транспортного средства являлось МУП «ГЭТ». Падение произошло в результате экстренного торможения, примененного водителем Климентьевым А.А. в связи со сходом штанги токоприемника. В результате падения истец получила травму – перелом шейки левого бедра, была госпитализирована и проходила стационарное лечение в лечебных учреждениях г.Твери и г.Москвы в период с 30.08.2015г. по 04.09.2015г. и с 04.09.2015г. по 22.09.2015г., ей был выдан листок нетрудоспособности. По факту ДТП проводилась проверка, уголовное дело в отношении Климентьева А.А. не было возбуждено в связи с невозможностью проведения ее СМО и определения тяжести вреда, причиненного ее здоровью. На основании изложенного истец просила суд просила суд взыскать с Климентьева А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещение причиненного ей материального ущерба в виде расходов по транспортировке в сумме 31 706,8 руб.

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу в части исковых требований Носовой Т.В. к ответчику МУП «ГЭТ» о возмещении морального вреда в сумме 300 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Носова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Цыхманову О.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в страховую компанию, где была застрахована ответственность МУП «ГЭТ», истица не обращалась. Она согласна с доводами представителя страховой компании о том, что ООО «СК «Согласие» не является в данном случае надлежащим ответчиком, требования Носовой Т.В. заявлены к водителю, Климентьеву А.А., который должен был быть внимателен к пассажирам троллейбуса и отвечать за их безопасность.

Ответчик Климентьев А.А. в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненный истице вред. Пояснил, что действительно состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с МУП «ГЭТ», применяя экстренное торможение, действовал в соответствии с должностной инструкцией, пассажирка не держалась за поручни и не присела на свободное место, несмотря на неоднократные предложения кондуктора. Таким образом, по его мнению, имеют место обстоятельства, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, т.к. истица безразлично отнеслась к возможным негативным последствиям своих действий.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании также возражал против исковых требований, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку ответственность МУП «ГЭТ» как перевозчика не была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции в иске просила отказать в полном объеме ввиду того, что истцом не доказана причинно-следственная связь.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Носова Т.В., ответчик Климентьев А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Согласие», заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2015 на Волоколамском проспекте в районе д.10 г.Твери водитель троллейбуса ЛИАЗ б/н 2 Климентьев А.А. в результате схода штанги токоприемника применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Носовой Т.В., которая находилась в салоне троллейбуса.

По результатам проверки по факту данного ДТП 09.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истица обжаловала в органы прокуратуры. Впоследствии 04.10.2015 материал был передан по подследственности в Московский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Судом также установлено, что Носова Т.В. проходила стационарное лечение в связи с полученной травмой: с 30.08.2015 по 04.09.2015 в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, откуда была транспортирована в ГКБ №81 ДЗМ, где находилась с 04.09.2015 по 22.09.2015, диагноз: ****., проведено оперативное лечение. После выписки истица проходила амбулаторное лечение.

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства – МУП «ГЭТ» решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Трудовой договор с Климентьевым А.А. расторгнут 31.08.2015.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что в результате ее падения по вине ответчика Климентьева А.А. ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью на длительный срок.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате действий Клементьева А.А., необходимость данных расходов и их причинно-следственная связь с произошедшим, поскольку вина Климентьева А.А. в причинении истице вреда в судебном заседании не установлена. При этом, суд верно указал, что поскольку Климентьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП «МЭТ», то в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ГУП «МЭТ», однако истец отказалась от требований к ГУП «МЭТ».

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с ООО СК «Согласие» суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку Носова Т.В. в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращалась, при этом ответственность ГУП «МЭТ» как перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» не была

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: