Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-52379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело № 2-2262/18 по апелляционной жалобе ответчика Березина М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Березину МИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Березина МИ задолженность по договору № ***** в размере 269 648,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 896,48 руб., а всего 275 544 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в размере 269 648,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 896,48 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Березин М.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Березин М.И. в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2018 года, на котором принято обжалуемое решение, участия не принимал, доказательства тому, что ответчик был в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах отсутствуют, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: *****. Доказательств направления ответчику повестки по адресу, указанному в кредитном договоре, копии паспорта, и иных документах материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд извещал ответчика по адресу: *****.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Березина М.И., в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Березин М.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 05 мая 2014 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *****руб. на срок *****дня под ***** % годовых, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами - *****-го числа каждого месяца, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

05 мая 2014 года истец перечислил на указанный счет денежные средства в размере ***** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялась, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец выставил ответчику заключительное требование о необходимости погасить задолженность в сумме *****руб. *****коп. в срок до *****, однако требования истца ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 269 648 руб. 10 коп., из которых: *****руб. ***** коп. – основной долг; *****руб. ***** коп. – проценты по кредиту; *****руб. ***** коп. – неустойка за пропуски платежей.

В обоснование размера задолженности АО «Банк Русский Стандарт» представлен расчет задолженности, указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ***** в размере 269 648 руб. 10 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 896 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Березину МИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Березина МИ задолженность по договору № ***** в размере 269 648 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 896 руб. 48 коп., а всего 275 544 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.

Председательствующий

Судьи: