Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-7011/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Зариповой Л.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зариповой ЛР о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Зариповой ЛР задолженность по договору № *****в размере 193 095 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 061 руб. 91 коп., а всего 198 157 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 31 копейку.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Зариповой Л.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2003 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №*****. Договор был заключен путем акцепта банком оферты Зариповой Л.Р., содержащейся в ее заявлении от 29.01.2003. В последующем банк открыл ответчику банковский счет № ***** (ранее № *****), выпустив на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Зариповой Л.Р. счета. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Зарипова Л.Р. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №***** в размере 193 095, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061,91 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Е*****Т.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зарипова Л.Р. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2003 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № № ***** на предоставление ответчику банком потребительского кредита в сумме*****руб. для оплаты товара, а также ответчиком впоследствии была получена банковская (кредитная) карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Тем самым, между сторонами был заключен Договор, которому был присвоен № *****, о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет № ***** (ранее № *****).

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Суд установил, что рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на *****г. (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *****руб. *****коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *****руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом – *****руб. ***** коп., плата за СМС-сервис – *****руб. *****коп., плата (неустойка) за пропуск платежей – 1*****руб. ***** коп..

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ГК РФ к размеру неустойки и процентам.

Кроме того, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 061 руб. 91 коп.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами Договора о карте, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, в том числе действиями ответчика по использованию кредитной карты. То обстоятельство, когда именно ответчиком была получена и активирована кредитная карта, выпущенная по заявлению от 29.01.2003, не влияет на факт заключения Договора о карте.

Доводы ответчика о том, что в надлежащей письменной форме договор о карте не был заключен, что с условиями договора, в том числе о тарифах по карте, лимите кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, порядке начисления неустойки, ответчик не была ознакомлена и не получала информацию о кредитовании, что соглашение о кредитовании ничтожно, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик, получив кредитную карту, не была лишена права и возможности до начала ее использования и расходования кредитных средств получить соответствующую информацию об условиях кредитования. Добровольно приняв решение об использовании кредитной карты, ответчик не была лишена возможности получить актуальную информацию о порядке использования карты, о тарифах по карте, обратившись в отделение банка либо путем удаленного доступа через Call-центр банка или на сайте банка. Кроме того, у ответчика был подключен СМС-сервис, банком ответчику направлялись СМС-уведомления об операциях по карте, о сроках и размере оплаты минимального платежа, о наличии задолженности, выставленном заключительном счете-выписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный Банком расчет арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком расчет истца не опровергнут, иного расчета задолженности ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.