Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-11340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новикова О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Разумеико К. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Разумеико К. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Разумеико К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Разумеико К., управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащему Хромовой И.А., и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» согласно полису КАСКО №, был причинен ущерб. Сумма причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба составила сумма Страховщиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просило суд взыскать с Разумеико К. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Разумеико К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Лесных А.В., который с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Разумеико К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Аблязовым М.Х.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Разумеико К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, 26 км + 800 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением Хромовой А.Ю., автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением Разумеико К., автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением Тупикова В.В., автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением Мироманова Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Разумеико К.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору «КАСКО» и принадлежащему Хромовой И.А., причинены механические повреждения.

Согласно окончательному заказ-наряду № т дата, составленному ООО «РОЛЬФ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС составила сумма

Страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязанности по договору и в рамках определенного КАСКО лимита выплатил сумму страхового возмещения Хромовой И.А. путем перевода денежных средств ООО «РОЛЬФ», выполнявшего восстановительный ремонт данного автомобиля. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 945714 от дата и № 945718 от дата.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков; общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что истец по вине ответчика понес убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Разумеико К. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма сумма, не покрытая лимитом страхования.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о неправильном расчете ущерба, поскольку при возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежит применению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание судом процентов на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания процентов либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении их размера в порядке ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Разумеико К. о неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном расчёте суммы без учета износа транспортного средства, превышении перечня и видов работ, о том, что согласно калькуляции стоимость ремонта составила сумма, которая не превышает лимит его гражданской ответственности, предусмотренный по страховому полису ОСАГО, а также о неприменении судом Единой методики к отмене постановленного решения не ведут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумеико К.

Председательствующий

Судьи