Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица наименование организацииадрес, третьего лица ГУ МЧС России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/18 по иску фио к фио об обязании снести пожароопасную незаконно возведенную балконную перегородку и восстановить первоначальную перегородку; обязании произвести демонтаж незаконно возведенную конструкцию и вернуть в первоначальное состояние,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании снести пожароопасную незаконно возведенную балконную перегородку и восстановить первоначальную перегородку; обязании произвести демонтаж незаконно возведенную конструкцию и вернуть в первоначальное состояние, указывая, что является собственником квартиры по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В дата ответчик, являющаяся собственником квартиры № 15 дома по названному адресу, самовольно застеклила балкон, снесла перегородку, разделяющую их балконы, и установила пожароопасную перегородку из пластика. Кроме того, дом, в котором они проживают, запланирован под снос, в связи с этим остекление и переоборудование балкона не допускаются. Балконная плита в таком доме может не выдержать нагрузки в результате остекления балкона. На сегодняшний день балконные плиты и основания имеют трещины. Согласно заключению проведенной по заказу истца экспертизы, ответчик самовольно произвела запрещенные работы, т.к. самовольно возведенная постройка создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ответчика снести пожароопасную незаконно возведенную балконную перегородку , расположенную между квартирами 28 и 15 в доме № 6 по адрес, и восстановить первоначальную перегородку, которая являлась пожарным выходом на случай пожара; обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной конструкции, угрожающей разрушением балкона (остекление балкона) кв. 15 в доме по указанному адресу, и вернуть в первоначальное положение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании, с учетом имеющегося заключения, иск поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес в судебном заседании пояснил, что перегородка между балконами сторон эвакуационным выходом не является.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица УК наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, указывая, что доказательств согласования демонтажа межбалконной перегородки и установки новой перегородки с другими собственниками помещений МКД либо с управляющей компанией или Мосжилинспекцией в материалы дела не представлено. фио в адрес управляющей компании с требованием о составлении акта осмотра незаконно возведенной перегородки не обращалась.

Суд, вслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в указанной квартире, ответчик является собственником квартиры № 15 в доме по названному адресу.

Согласно заключению наименование организации, представленного стороной истца, собственником смежной квартиры произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство, заключающееся в следующих действиях: самовольный снос предусмотренной проектом конструкции; демонтаж несущей конструкции балконной плиты; устройство не предусмотренной проектом перегородки на балконе из горючих материалов; установка светопрозрачных конструкций (ПВХ окна со стеклопакетами) значительной массы, не предусмотренной проектом, т.е. создание дополнительной сверхнормативной нагрузки на балконную плиту; нарушение прав собственника квартиры № 28 в виде захвата части площади вышеуказанной квартиры.

дата представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже перегородки и остекления балкона.

Согласно актам проверки, проведенной Мосжилинспекцией, от дата и дата, перегородка, разделяющая балконы квартир 15 и 28, является деревянной, установлена в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ и обита с двух сторон декоративными панелями ПВХ. Обшивка декоративными панелями, со слов собственника квартиры, в квартире 28 сделана по устному согласию с жителем квартиры 28 за счет собственных денежных средств собственника квартиры 15.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании восстановить балконную перегородку отказано.

Названным решением суда установлено, что межбалконная перегородка не перенесена, из сообщения УК наименование организации следует, что перегородка не нарушает внешний вид балкона квартиры истца, замена перегородки согласована фио с истцом, что может подтвердить житель квартиры № 6 фио Также, согласно указанному решению, замена ответчиком балконной перегородки не явилась причиной уменьшения площади балкона истца, и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих права фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При изложенных данных по делу суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что установка межбалконной перегородки и остекление балкона ответчиком нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Доводы фио в части того, что перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно требованиям СНиП 31-01 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ограждения лоджий, балконов должны выполняться из негорючих материалов.

Однако достоверных доказательств того, что межбалконная перегородка выполнена из горючих материалов истцом суду не представлено, заключение наименование организации содержит ничем не подтвержденные выводы специалистов в данной части.

Представитель ГУ МЧС России по адрес указанные выводы не подтвердил, пояснив, кроме того, что межбалконная перегородка эвакуационным выходом на случай пожара не является, тем самым опровергнув доводы истца в этой части.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что остекление балкона фио создает угрозу безопасной эксплуатации жилого дома в виде возможного обрушения балконной плиты - ограждающей несущей конструкции МКД, относящейся к общему имуществу, в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Выводы специалистов наименование организации в данной части имеют предположительный характер, соответствующими расчетами не подтверждены. Связь между частичными разрушениями балкона истца, на которые указывает фио и остеклением балкона фио в ходе рассмотрения дела не установлена и не подтверждена.

Суд также принимает во внимание, что, согласно заключению наименование организации, имеет место перенос межбалконной перегородки с уменьшением площади балкона истца. Однако согласно решению Измайловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу и имеющего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, межбалконная перегородка не перенесена. Данное обстоятельство также подтверждено актом проверки, проведенной МЖИ, из которого следует, что перегородка установлена согласно плану БТИ.

В связи с изложенным, к выводам специалистов наименование организации суд относится критически.

Также суд учитывает, что решением суда от дата установлено, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих права фио

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни УК наименование организации, осуществляющая управление общим имуществом МКД, ни Государственная жилищная инспекция адрес, в чьи полномочия входит региональный государственный жилищный надзор, с требованиями к фио об устранении допущенных нарушений не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании снести пожароопасную незаконно возведенную балконную перегородку и восстановить первоначальную перегородку; обязании произвести демонтаж незаконно возведенную конструкцию и вернуть в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио