Решение

Дело № 2- 4517 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес Семенова Н.А.

при секретаре Саляевой Г.Р.

с участием истца (ответчик) Ратушинской Е.Л.,

представителя истица Замараева Р.С.

ответчика (истца) Круклякова С.Н.

представителя ответчика (истца) Опалинского С.К.

рассмотрев гражданское дело по иску Ратушинской Екатерины Леонидовны к Круглякову Сергею Николаевичу о разделе имущества, определении места жительства детей, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Круглякова Сергея Николаевича к Ратушинской Екатерине Леонидовне о признании долгов общими, исключении из совместно нажитого имущества денежных средств, об определении места жительства детей, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Ратушинская Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Круглякову С.Н., с требованием признать автомобиль марка автомобиля НМ совместно нажитым имуществом; признать за сторонами право собственности по ½ доле на автомобиль; взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости автомобиля в размере сумма, признать жилое помещение по адресу: адрес совместно нажитым сторонами имуществом; признать право собственности сторон по ½ доле в праве собственности на квартиру; отступить от равенства долей в праве собственности на квартиру с учетом интересов несовершеннолетних детей, признать за истцом дополнительно право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру; определить место жительства несовершеннолетних Круглякова И.С., датар., Кругляковой В.С., датар., Круглякова Н.С., датар. с истцом; взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере сумма, а так же расходы на представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с дата по дата стороны состояли в браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей.

В период брака сторонами приобретена квартира и автомобиль марка автомобиля НМ. К добровольному соглашению о разделе имущество стороны не пришли. Ответчик без согласия истца продал автомобиль, а половину денежных средств от продажи истцу не передал.

Так же полагает, что раздел квартиры должен быть произведен с отступлением от равенства долей, за ней должно быть признано ¾ доли в праве собственности на квартиру, поскольку в ней зарегистрированы и имеют право пользования несовершеннолетние дети, находящиеся на ее иждивении.

Так же стороны не достигли договоренности о месте жительства детей. Истец считает, что они должны проживать с ней, поскольку она в состоянии обеспечить им все необходимое для жизни и развития.

Кругляков С.Н. обратился в суд со встречным иском к ответчику Ратушинской Е.А., в котором просит признать общими долгами обязательства по погашению долгов по договору займа от дата и дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день предъявления уточненного встречного иска, в размере сумма; исключить из совместно нажитого имущества денежные средства, принадлежавшие истцу до вступления в брак, в размере сумма; взыскать с нее денежные средства в размере половины суммы долга сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с перерасчетом на день исполнения решения суда; денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, принадлежащие ему до вступления в брак; денежные средства в размере сумма в качестве половины стоимости квартиры по адресу: адрес с перерасчетом на момент исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до вступления в брак Круглякову С.Н. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: адрес, д/о Строитель, д. 2,к в. 14.

дата, т. е. через 19 дней после вступления в брак, он на свои средства приобрел комнату № 5 по адресу: адрес, стоимостью по договору в размере сумма, фактической стоимостью в размере сумма, эквивалентной сумма.

дата истец приобрел квартиру по адресу: адрес, стоимостью по договору сумма, фактической стоимостью сумма, что эквивалентно сумма.

Денежные средства на приобретение указанной квартиры в размере сумма от своей матери Кругляковой Э.Г. по бессрочному договору беспроцентного займа от дата; в размере сумма –от продажи комнаты № 5 по адресу: адрес.

дата он приобрел жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма На приобретение квартиры и ремонта сумма он получил от продажи квартиры по адресу: адрес; в размере сумма- от продажи квартиры по адресу: адрес, д/о Строитель, д. 2, кв. 14; сумма США-по беспроцентному договору займа от дата, заключенному с Рамазановым Т.В. Оставшуюся сумму в размере сумма он внес за счет собственных средств, поскольку ответчик не работала до дата

Для погашения долга по договору займа от дата истец, дата заключил с Никоновым Э.В. срочный беспроцентный договор займа на сумму сумма на срок до дата

Для погашения долга по договору займа от дата, истец, дата заключил с Рамазановым Т.В. беспроцентный бессрочный договор займа на сумму сумма, который не погашен до настоящего времени.

Таким образом, для нужд семьи истец использовал заемные денежные средства в размере сумма, которые являются совместно нажитыми долгами.

Автомобиль, нажитый в период брака, был реализован истцом дата за сумма, т. е. в период брака.

В судебном заседании истец Ратушинская Е.Л. и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Кругляков С.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Северное Измайлово адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил акт обследования жилищных условий и заключение, из которого следует, что ОСЗН адрес считает целесообразным определить место жительства детей совместно с матерью Ратушинской Е.Л.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля Рамазанова Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ратушинской Е.Л. и отказу во встречном иске Круглякову С.Н. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с дата по дата стороны состояли в браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей: Круглякова И.С., датар., Кругляковой В.С., датар., Круглякова Н.С., датар.

Из представленных сторонами доказательств следует, что совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, является жилое помещение по адресу: адрес, приобретенное сторонами в период брака дата.

С учетом равенства долей в супружеском имуществе, за каждой из сторон подлежит признанию право на ½ долю в праве собственности на квартиру.

Оснований для отступления от равенства долей суд не находит исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. , суд вправе отступить от начала равенства  долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст.  может в отдельных случаях отступить от начала равенства  долей  супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Оценивая довод Ратушинской Е.Л. о необходимости  отступления  от  начала равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, суд не находит  оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку она не доказала наличие таких обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. .

В период брака дата сторонами приобретён автомобиль марка автомобиля НМ, который продан Рамазанову Т.В. дата.

Допрошенный в ходе судебного заселения свидетель Рамазанов Т.В. подтвердил данное обстоятельство и заключение договора займа с Крукляковм С.Н.

Оснований для взыскания с Круглякова С.Н. компенсации половины стоимости проданного автомобиля у суда не имеется, поскольку он реализован в период брака, а Ратушинской Е.Л. не представлено доказательств, что денежные средства от продажи транспортного средства реализованы супругом не в интересах семьи.

Встречные исковые требования.

С дата Круглякову С.Н. на основании договора передачи принадлежало жилое помещение по адресу: адрес, д/о Строитель, д. 2, кв. 14.

дата Кругляков С.Н. приобрел комнату № 5 по адресу: адрес, стоимостью сумма

дата Кругляков С.Ню. приобрел квартиру № 50 в д. 15, корп.2 по адрес адрес за сумма

дата Кругляков С.Н. продал комнату № 5 по адресу: адрес за сумма

дата Кругляков С.Н. продал квартиру по адресу: адрес, д/о Строитель, д. 2, кв. 14 за сумма

дата Кругляков С.Н. продал квартиру № 50 в д. 15, корп.2 по адрес адрес.

дата Кругляков С.Н. приобрел жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма

дата на имя Круглякова С.Н. приобретен автомобиль марка автомобиля НМ., который продан им дата

В обоснование встречных исковых требований Кругляковым С.Н. представлены расписки о получении в долг сумма от своей матери Кругляковой Э.Г. по бессрочному договору беспроцентного займа от дата; о получении сумма США-по беспроцентному договору займа от дата, заключенному с Рамазановым Т.В.

дата истец заключил с Никоновым Э.В. срочный беспроцентный договор займа на сумму сумма на срок до дата

дата истец заключил с Рамазановым Т.В. беспроцентный бессрочный договор займа на сумму сумма.

В соответствии с п. 3 ст. , общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

В силу ч. 2 ст. , под общими долгами ( обязательствами ) супругов понимаются долги ( обязательства ), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства ) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные Кругляковым С.Н., по смыслу ст. , не является основанием возникновения долговых обязательств у Ратушинской Е.Л., которая не была стороной данных договоров.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика по встречному иску.

Пунктом 3 статьи  предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Для возложения на Ратушинскую Е.Л. обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи , возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи , пунктом 2 статьи  установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании п. 1 ст. , по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. , бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление цели получения Кругляковым С.Н. в долг  денежных средств, были ли потрачены заемные денежные средства, полученные им в  на нужды семьи, и знала ли Ратушинская Е.Л. об указанных заемных обязательствах супруга.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают обстоятельства получения Кругляковым С.Н. денежных средств в долг и использования их на нужды семьи.

Кругляковым С.Н., в соответствии со ст. , не представлено доказательств того, что Ратушинская Е.Л. участвовала в заключении и исполнении договоров займа, либо давала свое согласие на их заключение и исполнение, ее подпись представленных расписках отсутствует.

Ратушинская Е.Л. пояснила в судебном заседании, что не знала о том, что супругом были получены в долг денежные средства, согласия на получение займа она не давала, о займах узнала в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. 

Кроме того бесспорных доказательство, того что именно деньги ( денежные купюры) полученные по договорам займа и от продаж квартир были внесены Кругляковым С.Н. при приобретении спорной квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По разрешению требования сторон об определении места жительства детей по месту жительства матери, отца суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания, с учетом положения ст. 57 СК РФ опрошены несовершеннолетние Кругляков Никита, паспортные данные, Круглякова Варвара, паспортные данные, с целью выяснено мнения по требованиям сторон о месте их проживания.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.

При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения

медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Анализ указанных правовых норм и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, позволяет сделать вывод, что под понятием раздельного проживания родителей понимается их проживание в разных жилых помещениях, не расположенных по одному адресу.

Целью определения места жительства несовершеннолетнего ребенка является получение возможности родителем, с которым определено место жительства ребенка, принимать решения, касающиеся ребенка, самостоятельно, без учета мнения отдельно проживающего родителя.

Поскольку стороны проживают вместе в одном помещении, распложенном по одному адресу, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований сторон не имеется.

Согласно ст.98 ч.1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст. 101 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Расходы истца Ратушинской Е.Л. на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с Круглякова С.Н. в пользу Ратушинской Е.Л. в разумных пределах, с учетом категории спора и объема работы представителя, т. е. в размере сумма

Правовых основании для взыскания в пользу истца расходов по оплате оценки транспортного средства в сумме сумма не имеется, поскольку истцу в данном требовании отказано.

Истцу Ратушинской Е.Л. при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины ( л.д.4 том 1), поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Круглякова С.Н. в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма(исходя из кадастровой стоимости квартиры л.д. 47 том 1, (сумма -1 000 000) х0,5% +13200).

Основания для взыскания с Ратушинской Е.Л. в пользу Круглякова С.Н. судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска Круглякову С.Н. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ратушинской Екатерины Леонидовны удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру № 1, расположенную в корпусе 2, дома № 26 по адрес, адрес.

Признать за Ратушинской Екатериной Леонидовной право собственности на ½ долю квартиры № 1, расположенную в корпусе № 2, дома № 26 по адрес, адрес.

Признать за Кругляковым Сергеем Николаевичем право собственности на ½ долю квартиры № 1, расположенную в корпусе № 2, дома № 26 по адрес, адрес.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Круглякова Сергея Николаевича на квартиру № 1, расположенную в корпусе № 2, дома № 26 по адрес, адрес и внесении записи о праве собственности за Ратушинской Екатериной Леонидовной и Кругляковым Сергеем Николаевичем по ½ доли за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать с Круглякова Сергея Николаевича госпошлину в бюджет адрес сумма.

Взыскать с Круглякова Сергея Николаевича в пользу Ратушинской Екатериной Леонидовной судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Круглякову Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.