Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

переводчика фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение №9802, ордер №137,

при секретаре фио,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

фио виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио в не установленное следствием время и в неустановленном месте, но не позднее время дата, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде физического, морального и материального вреда, для облегчения совершения преступления, в не установленные следствием точные время и месте заблаговременно приискал и приготовил нож. Подготовившись таким образом к совершению преступления, фио хранил данный нож при себе.

Во исполнение своего преступного умысла он (фио) дата, примерно в время, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, подошел к припаркованному по адресу: адрес автомобилю марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, принадлежащему фио, за рулем которого находился фиоА.у., желая воздействовать на морально-психологическое состояние потерпевшего, с целью запугать и подавить волю потерпевшего к сопротивлению, направил на фиоА.у. приготовленный заранее и принесенный с собой нож, при этом высказав требование передачи ему автомобиля марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, тем самым совершил разбойное нападение, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данную угрозу фиоА.у. воспринял для себя реально, при этом имея достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, оказывать сопротивления не стал и скрылся с места. В продолжение преступных действий он (фио) на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фиоА.у. моральный вред, а фио материальный ущерб в размере стоимости автомобиля – сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично и показал, что ножа при себе у него не было, угроз применения насилия он потерпевшему не высказывал, силу к нему не применял. Он не отрицает того, что у него было намерение продать похищенный автомобиль.

дата он с друзьями был в кафе, где выпил спиртного, заблудившись по дороге домой, оказался в адрес, где увидел припаркованную автомашину марка автомобиля и потерпевшего фиоА.у., который стоял рядом с машиной и разговаривал по телефону. Во сколько это было, он не помнит.

Он подошел к потерпевшему и попросил его подвезти, на вопрос фиоА.у. об оплате он сообщил, что у него при себе сумма, потерпевший сначала согласился, и он отдал ему деньги. Но потом фиоА.у. сказал, что этих денег недостаточно, он стал торопить потерпевшего и настаивать, чтобы тот его отвез, и в этот момент фиоА.у. толкнул его и ударил по лицу кулаком. После этого потерпевший куда-то убежал, разговаривая по телефону, в этот момент он, фио сел в машину, завел ее, т.к. в замке зажигания были ключи, поехал и врезался в столб. После этого на место ДТП приехали сотрудники ДПС. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он признавал, что сел в машину и разбил ее. Автомобиль был осмотрен без его участия, он предполагает, что изъятый нож принадлежал фиоА.у.

Следственные действия были начаты в отсутствие адвоката, на очной ставке с потерпевшим фиоА.у. он показания не давал, т.к., несмотря на его устные просьбы, ему не был предоставлен переводчик.

Проверка его показаний на месте также проводилась без участия переводчика, он плохо понимал следователя, тот попросил показать, в какую сторону он поехал, он выполнил требование, этот момент сфотографировали. При проверке его показаний на месте он говорил, что ножа у него не было.

Протокол о разъяснении ему процессуальных прав он подписал, не понимая его содержания, по указанию сотрудников полиции.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с потерпевшим, он подтверждает.

В содеянном он раскаивается.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, фио показал, что дата, примерно в время он подошел к автомашине марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, припаркованной по указанному выше адресу и постучал в окно автомашины. Из машины вышел фиоА.у., которому он выдвинул требования отдать ему автомашину, после чего фиоА.у. ударил его по лицу и убежал. Он воспользовался тем, что потерпевший забыл ключи в замке зажигания, сел в машину и уехал, куда он ехал, он не знает. По адресу: адрес, он попал в ДТП (т.1, л.д.58-60, 76-78),

Допрошенный в качестве обвиняемого дата, фио вину не признал, ранее данные показания подтвердил полностью, показал, что ножом потерпевшему фиоА.у. не угрожал, ножа у него при себе не было, привычки носить с собой нож у него нет. Автомобиль он похитил для дальнейшей продажи (т.1, л.д.235-239).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фиоА.у. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что дата в ночное время, во сколько точно, он не помнит, автомашина марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, 2003 года выпуска, находилась по адресу: северо-восточная хорда адрес, напротив вл.2 с.1 адрес адрес, на расстоянии 500 метров от д.8 по 1-й адрес адрес. Машину по данному адресу припарковал фио Он (фиоА.у.) попросил у фио разрешения переночевать в машине, так как было уже поздно, метро не работало, а на улице было холодно, на что фио дал согласие.

Примерно в время дата к автомашине, в которой он (фиоА.у.) спал, подошел ранее ему незнакомый парень киргизской народности (фио), который находился в состоянии алкогольного опьянения. фио постучал в окошко, от чего он (фиоА.у.) проснулся, вышел из автомашины и спросил, что ему нужно. фио ответил, что ему нужна автомашина. Он (фиоА.у.) ответил, что автомашина не его и он не может ею распоряжаться. После этого фио из-за спины достал предмет, похожий на выкидной перочинный нож, раскрыл его и еще раз повторил, что ему нужна автомашина. Он (фиоА.у.) воспринял угрозу реально, испугался, что фио его зарежет. От испуга он ударил фио кулаком по лицу и сразу же убежал на противоположную сторону дороги. Перебегая дорогу, он кричал с целью привлечь чье-нибудь внимание. На другой стороне дороги он увидел мужчину, фио, подбежал к нему, обернулся посмотреть, что делает фио, и увидел, что тот сел в машину и уехал, так как он (фиоА.у.) не вытаскивал ключи из замка зажигания. фио вызвал сотрудников полиции. В автомашине каких-либо ценных вещей, принадлежащих ему (фиоА.у.) не было (т.1, л.д.41-54);

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д.36-38), о том, что он (фио) является собственником автомашины марка автомобиля, дата выпуска, гос. номер А436РТ 750.

дата в ночное время автомашина находилась по адресу: северо-восточная хорда адрес, напротив вл.2 с.1 адрес адрес, на расстоянии 500 метров от д.8 по 1-й адрес адрес. Машину по данному адресу припарковал он (фио). В автомашине находжился его знакомый фиоА.у. который попросил его (фио) оставить автомашину по указанному адресу, зачем, он (фио) не поинтересовался. фиоА.у. он предоставил машину в пользование.

Примерно в время ему позвонил сотрудник ДПС, который сообщил, что произошло ДТП и принадлежащая ему (фио) автомашина находится на автозаправке «БП» по адресу: адрес. Приехав по вышеуказанному адресу, он (фио) увидел автомашину ДПС, на заднем сиденье которой сидел ранее ему не знакомый мужчина киргизской народности, и свою автомашину с повреждениями передней части. Сотрудники ДПС ему сообщили, что указанная автомашина была похищена мужчиной киргизской народности, сидящим в автомашине сотрудников ДПС, фио Эшенканов М.А. на вопросы сотрудников полиции о произошедшем отвечал неадекватно, по его, фио, мнению, был пьян. Его автомашина была доставлена в ОМВД России по адрес, после чего сотрудники полиции попросили его проследовать в ОМВД России по адрес, где находился фиоА.у., у которого непосредственно похитили эту автомашину.

фиоА.у. рассказал ему, что фио подошел к машине, угрожая ножом, фиоА.у. испугался и отошел от машины, фио сел в машину и уехал, после этого фиоА.у. позвонил в полицию и сообщил об угоне машины. фиоА.у. был напуган.

Стоимость автомобиля составляет сумма, за эту сумму он приобрел ее примерно в дата, в подержанном состоянии. Машина была застрахована на условиях ОСАГО. Причиненный ему (фио) ущерб в указанном размере является для него значительным, т.к. он не работает, совокупный доход его семьи составляет около сумма, в семье 2 несовершеннолетних детей. Гражданский иск он пока заявлять не намерен.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании потерпевший фио подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.193-195), о том, что в время дата, во время несения им и фио службы, поступила информация о том, что на территории адрес совершено разбойное нападение и подозреваемый скрывается на автомобиле марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750. Было установлено, что указанный автомобиль двигается по адрес от пересечения с адрес в сторону адрес. Возле адрес указанный автомобиль совершил наезд на препятствие и остановился на территории автозаправки. Ими в время был задержан молодой человек, находившийся за рулем указанного автомобиля, фио Визуально фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы, кому принадлежит указанный автомобиль и почему за рулем указанного автомобиля находится фио, тот говорил, что машина его, он забрал ее у кого-то за долги и едет к маме в Кыргызстан, документов на автомобиль у него не было. Машина имела механические повреждения.

Для дальнейшего разбирательства ими была вызвана группа СОГ, которой был произведен досмотр подсудимого и осмотр автомобиля, изымалось ли при этом что-либо, он не помнит. Подсудимый был доставлен в ОМВД России по адрес.

Каких-либо недозволенных методов в отношении фио при задержании не применялось, какого-либо давления на него не оказывалось. Подсудимый хорошо говорил по-русски.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что свои показания в части пояснений подсудимого о принадлежности автомобиля он в судебном заседании дал более развернуто;

- показаниями свидетеля фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.190-192), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания подсудимого на похищенном им, согласно поступившей информации, автомобиле, также показавшего, что из поступившей им от дежурного по УВД информации, автомобиль был угнан с применением угрозы ножом. После его задержания подсудимый на их вопросы пояснил, что машину он купил, у кого, он не пояснял, и едет на родину.

Каких-либо недозволенных методов в отношении фио при задержании не применялось, какого-либо давления на него не оказывалось. С подсудимым они общались по-русски.

Как осматривали автомобиль, на котором следовал подсудимый, после приезда группы СОГ, он не видел.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что свои показания в части пояснений подсудимого о принадлежности автомобиля он в судебном заседании дал более развернуто, уточнив детали, которые он вспомнил;

- показания свидетеля сотрудника полиции фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.196-198), о том, что с дата по дата он (фио) находился на службе. От дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что на территории адрес совершено разбойное нападение и подозреваемый скрывается на автомобиле марка автомобиля, гос. номер А436РТ750. Было установлено, что указанный автомобиль двигается по адрес от пересечения с адрес в сторону адрес, возле адрес указанный автомобиль совершил наезд на препятствие и остановился. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио был задержан молодой человек, находившийся за рулем указанного автомобиля, фио После этого в помещении ОМВД России по адрес им (фио) в были составлены протокол №77 ПТ телефон об отстранении фио от управления транспортным средством от дата, в связи с отказом подсудимого от прохождения освидетельствования им был составлен протокол №77 ПН телефон о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с этим им (фио) был составлен протокол №77 ПП телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от дата. фио был сильно пьян.

Также им (фио) был составлен протокол №77 ПЗ телефон о задержании транспортного средства от дата, и автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ750, передан в ОМВД России по адрес. Он, фио, момент досмотра автомобиля не видел, на месте задержания подсудимого не присутствовал.

С фио он общался на русском языке, тот говорил, что взял машину покататься.

Каких-либо недозволенных методов в отношении фио сотрудниками полиции не применялось, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что дата, примерно в время, он (фио) ехал на автомобиле марка автомобиля по Северо-Восточной хорде по направлению в сторону адрес адрес. Ему навстречу выбежал мужчина, фиоА.у., который остановил его машину, фиоА.у. кричал: «Машина, машина, машина». Он (фио) стал узнавать у него, что произошло, и фиоА.у. пояснил, что у него похитили автомобиль марка автомобиля, гос. номер А 436 РТ 750. Он (фио) увидел, как указанный автомобиль движется по полосе встречного движения в сторону адрес. Кто был за рулем, он не видел. О происходящем он сообщил сотрудникам полиции по телефону «112» (т.1, л.д.146-149);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фиоА.у. и подозреваемым фио, в ходе которой фиоА.у. сообщил, что дата фио похитил у него автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, подтвердив свои показания.

фио показания фиоА.у. подтвердил частично, подтвердив, что выдвинул потерпевшему требования передать ему автомашину, после чего тот ударил его по лицу и убежал. Он воспользовался тем, что фиоА.у. забыл ключи в замке зажигания, сел в машину и уехал (т.1, л.д.61-63);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио показал на участок местности, расположенный напротив вл.2 стр.1 по адрес адрес и сообщил, что в этом месте он под угрозой ножа для дальнейшей продажи похитил у фиоА.у. автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750 (т.1, л.д. 64-68)

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4);

- заявлением фиоА.у., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата похитило у него автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, принадлежащий фио, по адресу: адрес, вл.2, при этом неизвестный ему человек достал нож (т.1, л.д.6);

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата похитило его автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, по адресу: адрес, вл.2 (т.1, л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено транспортное средство марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750 (т.1, л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, вл.2, в ходе которого осмотрен участок местности, где фио похитил автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750 (т.1, 24-30);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, в ходе осмотра обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации ТС 7754 №449028, складной нож, который в ходе осмотра предметов был осмотрен, а также ключ от автомобиля марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750 (т.1, л.д.79-80)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе, которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС 7754 №449028, копии: протокола №77 ПЗ телефон, протокола №77 ПП телефон, протокола №77 ПН телефон, протокола № 77 ПТ телефон, составленных свидетелем фио (т.1, л.д.199-205);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший фиоА.у. опознал складной нож, изъятый из автомобиля марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, как нож, которым фио угрожал ему в целях похищения указанного автомобиля (т.1, л.д.81-82);

- заключением эксперта №3473 от дата, о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р телефон «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», изменение №1 (пр.№87-ст от дата) (т.1, л.д.140-142);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС 7754 №449028 на имя фио - выданы на ответственное хранение потерпевшему фио; складной нож - хранится в камере хранения ОМВД России по адрес; копия протокола №77 ПТ телефон об отстранении от управления транспортным средством от дата, копия протокола №77 ПН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, копия протокола №77 ПП телефон об административном правонарушении от дата, копия протокола №77 ПЗ телефон о задержании транспортного средства от дата - хранятся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.206).

Свидетель фио, следователь СО ОМВД России по адрес, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио Все следственные действия проводились им в соответствии с законом, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в т.ч. на очных ставках, записаны им со слов участников, протоколы следственных действий подписаны ими лично, без замечаний и возражений. Показания потерпевший и подсудимый, в т.ч. в ходе очной ставки, давали добровольно, давления на них не оказывалось. Подсудимый давал показания в присутствии защитника, все следственные действия с участием фио проводились в присутствии защитника. Нож, которым ему угрожал подсудимый и который был обнаружен затем в похищенном автомобиле, потерпевший опознал уверенно.

При проверке его показаний на месте фио в присутствии понятых указал место, где стоял автомобиль, пояснил, что забрал машину у фиоА.у., показал, в какую сторону он поехал.

Им проводилась очная ставка между подсудимым и потерпевшим фиоА.у., протокол очной ставки подписан участниками после прочтения.

В протоколе разъяснения подсудимому его процессуальных прав со слов фио указано, что в переводчике он не нуждается. Ходатайства о предоставлении ему переводчика подсудимый не заявлял, общался на русском языке. В дальнейшем переводчик был предоставлен подсудимому по ходатайству защитника.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, выводы экспертов представляются ясными и полными, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту тем, что следственные действия были начаты в отсутствие защитника и ему, несмотря на его просьбы не был изначально предоставлен переводчик, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Указанные доводы опровергаются материалами дела: ордером адвоката фио (т.1, л.д.55), протоколом разъяснения фио прав, подписанным подсудимым, в котором имеется запись о том, что русским языком он владеет в полном объеме и в услугах переводчика не нуждается (т.1, л.д.56-57), протоколами следственных действий, в т.ч. протоколами допроса фио от дата, протоколом очной ставки между подсудимым и фиоА.у., протоколом проверки показаний на месте, подписанными подсудимым и его защитником без замечаний и дополнений, постановлением об удовлетворении ходатайства защитника фио о назначении фио переводчика (т.1, л.д.162, 165).

Из материалов дела также следует, что до обращения его защитника с ходатайством о назначении переводчика в дата подсудимый и его защитник с заявлениями о предоставлении фио переводчика не обращались.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что подсудимый хорошо владел русским языком, предоставить ему переводчика не просил, показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио – сотрудников ГИБДД – о том, что при задержании подсудимого и оформлении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ фио свободно объяснялся по-русски.

С жалобами на отказ в предоставлении ему переводчика ни подсудимый, ни адвокат в его защиту не обращались, доказательств обратного не имеется.

Из показаний подсудимого, кроме того, следует, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей он также о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал.

Частичное признание своей вины подсудимым и его доводы в части того, что нож при нападении он не использовал, ножа при нем не было, угроз либо насилия в отношении потерпевшего фиоА.у. он не применял, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, т.ч. показаниями потерпевшего, на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, уверенно и однозначно показавшего, что подсудимый, угрожая ему ножом, выдвинул требование передачи ему автомобиля, в котором находился фиоА.у., и потерпевший данную угрозу воспринял для себя реально, имея достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, оказывать сопротивления не стал и убежал.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего фио, которому фиоА.у. сообщил об угрозах ножом со стороны подсудимого непосредственно после случившегося и при этом фиоА.у. был испуган; протоколом изъятия в ходе осмотра автомобиля ножа, который затем, в ходе предъявления его на опознание, был уверенно опознан потерпевшим фиоА.у. как нож, использовавшийся подсудимым при хищении автомобиля; протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой фиопояснил, что он под угрозой ножа для дальнейшей продажи похитил у фиоА.у. автомобиль.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Суд учитывает также и то, что указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора фио со стороны названных лиц судом не установлено, для свидетелей фио, фио, фио обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений в данной области, а для свидетеля фио - деятельность по расследованию преступлений является повседневной служебной деятельностью. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Фактов оказания какого-либо давления на подсудимого в ходе следствия также не установлено.

С жалобами на действия органов следствия подсудимый и его защитник также не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого фио в совершении вышеописанных преступных действий, которые суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что фио совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого в адрес потерпевшего фиоА.у. выразилась в применении подсудимым складного ножа – предмета, используемого в качестве оружия, т.е. предмета, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Как пояснил потерпевший, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, этим показаниям потерпевшего суд доверяет.

Характеристики ножа, использовавшегося подсудимым при нападении, как предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются заключением эксперта.

То обстоятельство, что подсудимый каких-либо конкретных угроз в адрес потерпевшего фиоА.у. не высказывал, об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия не свидетельствует, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела: ночное время, безлюдное место, демонстрация подсудимым ножа, давали потерпевшему реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Как показал потерпевший, увидев у подсудимого нож, он испугался, что тот его зарежет и поэтому ударил подсудимого и убежал.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует последовательность и обдуманность его действий – заранее приискав нож, использовавшийся им при нападении, подойдя к припаркованной машине, в которой, как было очевидно для него, находился потерпевший фиоА.у., подсудимый выдвинул потерпевшему требования передачи ему автомобиля, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия - нож, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что было воспринято потерпевшим как реальная угроза, а после того, как потерпевший убежал с места нападения, с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. То, что автомобиль был похищен им с целью продажи, подсудимый показал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просила снизить размер причиненного преступлением ущерба до сумма, указывая, что именно эта сумма ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может не согласиться с позицией государственного обвинения.

Согласно заключения эксперта № 009-О/18 от дата, о том, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. А436РТ 750, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак А 436 РТ 750 регион, с учетом износа, на момент хищения, то есть по состоянию на дата составляет сумма (т.1, л.д.87-132).

Однако, в судебном заседании потерпевший фио показал, что автомобиль был приобретен им за сумма и ему преступлением причинен ущерб именно в этом размере.

По изложенным основаниям суд снижает размер причиненного потерпевшему фио ущерба до сумма.

Показания потерпевшего фио о том, что причиненный ущерб является для него значительным, в судебном заседании не опровергнуты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1, л.д.253-258), привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.260, 262), по месту жительства в адрес характеризуется положительно (т.1, л.д.264).

Также суд учитывает то обстоятельство, что на иждивении подсудимого находится его многодетная семья, отец подсудимого умер в дата, мать подсудимого, его брат и сестра, и сам фио страдают хроническими заболеваниями.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, частичное признание им вины, чистосердечное раскаяние, длительное содержание его в условиях следственного изолятора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания фио, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания, согласно рапорту инспектора 2й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – с дата (т.1, л.д.11), до дня постановления приговора.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС 7754 №449028 на имя фио – подлежат передаче потерпевшему фио по принадлежности; складной нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес – подлежит уничтожению; копия протокола №77 ПТ телефон об отстранении от управления транспортным средством от дата, копия протокола №77 ПН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, копия протокола №77 ПП телефон об административном правонарушении от дата, копия протокола №77 ПЗ телефон о задержании транспортного средства от дата подлежат хранению в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Медербека Айылчыевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного фио под стражей с дата до дата.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля, гос. номер А436РТ 750, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС 7754 №449028 на имя фио – передать потерпевшему фио по принадлежности; складной нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; копию протокола №77 ПТ телефон об отстранении от управления транспортным средством от дата, копию протокола №77 ПН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, копию протокола №77 ПП телефон об административном правонарушении от дата, копию протокола №77 ПЗ телефон о задержании транспортного средства от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио