Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

4

Уголовное дело № 1-207/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фиоо.,

защитника подсудимого фиоо. – адвоката фиоо.,

переводчика фиоо.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зульфигарова фио, родившегося ...дата, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес (Шемаха), ул. фио, д. 25, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, дата и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

фио фио обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При следующих обстоятельствах:

фиоо., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее время дата, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разработав при этом план совершения преступления и распределив преступные роли каждого, после чего, во исполнении совместного преступного умысла, находясь на адрес, д. 2 адрес, где, подойдя к фио, он (фиоо.), действуя согласно своей преступной роли, отвлекал внимание потерпевшей, инсценировав ссору с неустановленным соучастником, после чего, его (фиоо.) неустановленный следствием соучастник, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, подойдя к фио, толкнул рукой последнюю в плечо, применив тем самым к фио насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью сумма, в которой находились документы на имя последней, не представляющие для фио материальной ценности; косметика (2 туши для ресниц, 2 губные помады, блеск для губ), общей стоимостью сумма; духи, стоимостью сумма; 3 флеш карты по 16 Гб оперативной памяти, стоимостью сумма каждая, общей стоимостью сумма; золотой кулон с топазом и бриллиантами, стоимостью сумма; золотая цепочка, стоимость сумма; наушники наименование организации, для мобильного телефона «iPhone 7» стоимостью сумма; переходник к вышеуказанным наушникам, стоимостью сумма; банковская карта Сбербанк России на имя фио, на счету которой находились денежные средства в размере сумма; банковская карта РосЕвроБанк на имя фио, на счету которой находились денежные средства в размере сумма; банковская карта Альфа-Банк на имя фио, на счету которой находились денежные средства в размере сумма, после чего, он (фиоо.) и его (фиоо.) неустановленный следствием соучастник, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, он (фиоо.) и его неустановленный следствием соучастник, похитили с банковской карты Альфа-Банк на имя фио денежные средства в размере сумма, таким образом причинив фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма,

Суд усматривает в обвинительном заключении наличие препятствий рассмотрения дела судом, так как в нарушении ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что фиоо. и его неустановленный следствием соучастник причинили фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма, однако указанная в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сумма сумма является неверной, так как при пересчете вмененного фиоо. ущерба сумма составляет сумма.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фиоо. не владеет русским языком достаточно, чтобы понимать происходящее в судебном процессе, заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык, что судом было удовлетворено. Однако предварительное следствие проводилось без участия переводчика с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поставив на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающей оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого фиоо., защитника подсудимого фиоо. – адвоката фиоо., высказавшихся за возвращение уголовного дела прокурору, так как считают, что суд на основании имеющегося обвинительного заключения не может вынести итоговое решение, учитывая, что фиоо. в ходе предварительного следствия не был предоставлен переводчик, хотя он не владеет русским языком, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом, поскольку на настоящий момент обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фиоо. возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фиоо. на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривая оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Зульфигарова фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зульфигарова фио – оставить без изменения, установив срок содержания под стражей Зульфигарова фио до дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья фио