Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сыпало П.А.

Гр.дело № 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокарева Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 21 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой Любови Николаевны, Кокаревой Юлии Олеговны, Кокарева Олега Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 35 192 (тридцать пять тысяч сто девяносто два) руб. 63 коп.

Взыскать с Даниловой Любови Николаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 441 (четыреста сорок один) руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кокаревой Юлии Николаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 441 (четыреста сорок один) руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кокарева Олега Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 441 (четыреста сорок один) руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Даниловой Л.Н., Кокаревой Ю.О., Кокареву О.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что 22 октября 2014 года по адресу: адрес по вине ответчиков, проживающих в квартире № 88 по указанному адресу произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее Сухановой Е.А. имущество. Квартира 84 на момент залива была застрахована истцом, который во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 35 192 руб. 63 коп. Сухановой Е.А. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 35 192 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 255 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кокарев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 35 192 руб. 63 коп., мировой судья исходил из того, что залив квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине течи сифона на кухне из квартиры № 88, собственниками которой без определения долей являются ответчики.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года комиссия ОАО «РЕЭ-22 района Измайлово» произвела осмотр квартиры № 84 по адресу: адрес. Проверкой установлено, что залив квартиры № 84 произошел предположительно из квартиры № 88, причина залива: течь сифона на кухне.

Повреждение квартиры № 84 по адресу: адрес, вследствие залива является страховым случаем по договору страхования, заключенному 12.12.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сухановой Е.А., в связи с чем истцом произведен расчет размера ущерба, составивший 35 192 руб. 63 коп. и выплачено страховое возмещение имущества в указанной сумме.

Между тем, как следует из представленной ответчиками в суд апелляционной инстанции справки № 1851 от 04.03.2015 года, сотрудниками ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» ошибочно в акте о заливе от 23 октября 2014 года была указана квартира – виновник залития, в связи с чем в СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен исправленный акт о заливе от 04.03.2015 года, согласно которому течь произошла предположительно из вышерасположенной квартиры 89.

Также ответчиками представлена схема расположения квартир, согласно которой квартиры 84 и 88 не располагаются друг над другом, в связи с чем опровергают выводы о том, что ответчики являются виновниками произошедшего залива, так как залив произошел из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: кто является виновником залива. Вывод мирового судьи о том, что виновниками залива квартиры № 84 являются ответчики – собственники квартиры № 88 не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 21 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Даниловой Любови Николаевне, Кокаревой Юлии Олеговне, Кокареву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба – отказать.

Судья: Н.Ю. Виноградова