Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 9248 и ордер № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Таганрогского городского суда адрес от дата, с учетом внесенных изменений, за каждое из двадцати трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от дата), к дата лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма, за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от дата), к дата 4 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от дата), к дата 3 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от дата) к дата 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от дата), к дата 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к дата 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Преображенского районного суда адрес от дата, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от дата) к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда адрес от дата, к дата 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата на основании постановления Зубово-Полянского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 8 месяцев 18 дней;

- приговором Кунцевского районного суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата на основании постановления Исакогорского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Аcer» и планшетного компьютера марки «Apple», принадлежащих фио, действуя во исполнение своего преступного умысла в период времени с время дата по время дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, прошел через незапертую дверь в комнату, где проживала фио, где, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее фио имущество, а именно: ноутбук марки «Аcer» стоимостью сумма и планшет марки «Apple» стоимостью сумма, чем причинил фио значительный материальный ущерб в размере сумма. После этого с указанным похищенным имуществом фио с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый фио в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что по объявлению в сети «Интернет» он нашел девушку, которой сдал комнату по договору найма жилого помещения. У девушки был кот, у него с женой также есть две кошки, из-за которых они не закрывали двери. Потерпевшая фио также не закрывала дверь в комнату, и он с супругой свободно заходили в ее комнату. Также фио рассказывала о том, что у нее есть ноутбук и планшет, которые находятся в нерабочем состоянии. В один из дней дата фио зашел в комнату Перелыгиной для того, чтобы забрать из ее комнаты кошек. Когда он находился в комнате, у него спонтанно возник умысел похитить принадлежащие потерпевшей планшет и ноутбук, что он и сделал, после чего продал их на Савеловском радиорынке за сумма, которые потратил на личные нужды. В последующем он самостоятельно сообщил потерпевшей о совершенной краже, а также добровольно написал явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она проживала в комнате по адресу: адрес, на основании договора аренды, заключенного с фио. В один из дней дата фио позвонил ей и сообщил, что у нее украли вещи, а также попросил не заявлять об этом в полицию, пояснив, что сам разберется. Когда она пришла домой, то обнаружила пропажу ноутбука и планшета, стоимостью сумма, что является для нее значительным ущербом. На двери комнаты был установлен замок, однако дверь комнаты она никогда не закрывала, так как у нее жил кот;

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе очной ставки с фио, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он познакомился с фио год или полтора назад. фио занимается продажей сотовых телефонов, ранее он помогал фио в приобретении сотовых телефонов для него и его жены. дата фио обратился к нему с просьбой купить у него планшет и ноутбук, они были не в рабочем состоянии, фио пояснил, что поругался с подругой, поэтому продает технику. Он отдал ему планшет и ноутбук, за что он передал ему денежные средства в размере сумма. Потом он продал планшет и ноутбук. В последующем он узнал, что планшет и ноутбук не принадлежали фио;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с фио, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что в дата в ОМВД России по адрес обратилась гражданка, которая проживала в квартире фио по договору аренды, и сообщила, что из ее комнаты были похищены личные вещи. фио вызвал фио, который сообщил, что похитил принадлежащие потерпевшей планшет и ноутбук и продал ее на Савеловском радиорынке, где в последствии был проведен обыск, но техника не была найдена;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что она является женой фио. В дата она пришла домой после работы. Девушки, которая снимала у них комнату на основании договора аренды, не было дома. Дверь комнаты, в которой проживала потерпевшая, она никогда не закрывала, так как у нее был кот, и они могли по ее просьбе зайти в ее комнату. О происходящем фио не знала. Далее потерпевшая вызвала сотрудников полиции. фио может охарактеризовать положительно, он материально помогает ей;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту хищения ее имущества из комнаты в квартире 16, расположенной по адресу: адрес, которую она снимала по договору найма жилого помещения у фио В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата для дополнительного опроса в ОМВД России по адрес им (фио) был вызван фио, который в ходе беседы сознался в совершении данного преступления. После чего, дата им (фио) был получен протокол явки с повинной фио, в котором последний поясняет, что дата он (фио) проник в комнату фио, которую сдавал ей по договору найма жилого помещения и похитил ноутбук марки «Аcer» и планшет марки «Apple», принадлежащие последней. В дальнейшем дата примерно в время он (фио) поехал на Савеловский радиорынок и продал похищенное имущество за сумма. дата в период времени с время до время им (фио) и старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска фио по месту сбыта похищенного имущества фио имущества, а именно ноутбука марки «Аcer» и планшета марки «Apple» в павильоне № Т-12, расположенном по адресу: адрес был произведен обыск, в ходе которого похищенное имущество не обнаружено, по месту проведения обыска ничего не изымалось. Также была установлена личность сотрудника павильона № Т-12, расположенного по адресу: адрес, им оказался фио В ходе опроса фио пояснил, что дата фио продал ему ноутбук марки «Аcer» и планшет марки «Apple». В связи с тем, что фио осуществляет ремонт сотовых телефонов и планшетов, он приобрел данные вещи на запчасти, так как они находились в нерабочем состоянии;

а также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей фио от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата совершило из ее комнаты хищение планшета и ноутбука, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом явки с повинной фио от дата, согласно которому фио сообщил о том, что дата похитил из комнаты, которую он сдавал фио, ноутбук и планшет, после чего продал данные вещи на радиорынке за сумма, которые потратил на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены: белый бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № 3159 от дата находятся пять отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук наибольшими размерами 35х30мм, 48х27мм, 40х38мм, 31х21м, 32х28мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, и белый бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № 3057 от дата находится цилиндровый запирающий механизм замка и ключ, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес (л.д.147-148);

- протоколом осмотра месте происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена комната квартиры по адресу: адрес (л.д. 6-21);

- справкой наименование организации от дата, согласно которой на дата стоимость ноутбука марки «Аcer» составляет сумма, планшетного компьютера марки «Apple» составляет сумма.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 131-4 фио хроническим психическими расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела, медицинской документации и настоящего обследования о многолетнем систематическом употреблении им героина, метадона, кокаина с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у фио не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинская реабилитация в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет (л.д. 159-161).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину фио в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными доказательствами, в частности, показаниями фио о том, что он похитил принадлежащей потерпевшей планшет и ноутбук, показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах доставления фио в ОМВД России по адрес, свидетеля фио об обстоятельствах продажи фио похищенных ноутбука и планшета, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной фио, в котором он сообщил о совершенном им преступлении.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не располагает, все свидетели и потерпевшая допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия фио квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и государственный обвинитель просил исключить из обвинения фио квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерб гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его позицию обоснованной, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом имеет значение, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо там находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из материалов дела следует, что фио зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, при этом из показаний подсудимого, потерпевшей фио, свидетеля фио следует, что потерпевшая дверь в комнату не закрывала, проживающие в квартире фио и фио могли входить в данную комнату без каких-либо препятствий с согласия потерпевшей.

Таким образом, фио вправе был находиться в данной квартире, в том числе, в комнате потерпевшей, и входить в нее в силу права пользования, которым он обладает на законных основаниях, поскольку не ограничен в нем в установленном законом порядке.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что умысел на кражу ноутбука и планшета у него возник тогда, когда он уже находился в комнате, в которой проживала потерпевшая, и указанные показания подсудимого ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения фио квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении фио тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым фио воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей фио

Значительность ущерба установлена суммой похищенного – сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевшей о том, что указанная сумма является для нее значительной, с учетом ее имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал, в содеянном раскаялся, судим приговором Таганрогского городского суда адрес от дата, приговором Преображенского районного суда адрес от дата, приговором Кунцевского районного суда адрес от дата (л.д. 215-224, 237-278), на учете в ПНД не состоит (л.д. 231), состоит на учете в НД с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости от опиоидов (л.д. 233), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 235), страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется супругой, имеет мать, страдающую заболеваниями.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку фио, будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без его изоляции от общества, и при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пять отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле, цилиндровый запирающий механизм замка и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио