Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июля 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., защитника-адвоката Саенко А.В., представившего ордер № 32, удостоверение № 7353, подсудимой Пучининой С.Е., потерпевшего Ер., представителя потерпевшей Е. – адвоката Капустина А.Ю., при секретаре Мариновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пучининой С.Е., ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пучинина С.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевших, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Так, Пучинина С.Е. **** года, не позднее 19 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ей знакомыми Е. и Ер., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Е. и Ер. и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последним, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного:

- длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего Ер., выразившегося в том, что он, состоя с Пучининой С.Е. в браке, в течение длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, избивал ее, совершал супружеские измены;

- аморальными действиями потерпевших, которые выразились в том, что Ер., состоя с Пучининой С.Е. в браке, пригласил в квартиру, являющуюся их совместным жилищем, Е., где они совместно проводили время и распивали спиртные напитки, куда также в этот же период времени пригласил Пучинину С.Е., которая не была осведомлена о присутствии в квартире Е., при этом когда Пучинина С.Е. вошла в квартиру, Ер. и Е., находившиеся в состоянии опьянения, игнорировали ее появление, попыток скрыть отношения не делали,

совершила следующие действия: взяв на кухне квартиры нож, приблизилась сначала к Е. и нанесла не менее трех ударов ножом: два удара в живот под левую грудь, и один удар в левое плечо. После этого Пучинина С.Е. подошла к Ер. и нанесла ему один удар ножом в область спины.

Своими действиями Пучинина С.Е. причинила Е. согласно заключению эксперта № 10492м/11771 от 22.12.2017 года телесные повреждения в виде ******, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; ********, вызывающей кратковременное расстройство здоровье продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и разценивающуюся как легкий вред здоровью.

Также своими действиями Пучинина С.Е. причинила Ер. согласно заключению эксперта № 10493м/11772 от 22.12.2017 года телесные повреждения в виде: *********, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Пучинина С.Е. вину по предъявленному обвинению признала частично, утверждала о совершении преступления в состоянии аффекта, пояснила, что с Ер. она знакома с 2000 года, они проживали вместе, в браке не состояли. При этом Ер. также встречался с Е. В период совместного проживания с Ер. Пучинина С.Е. заставала Ер. с Е. в постели, хотела расстаться с Ер., но потом простила его. Через какое-то время Пучинина С.Е. рассталась с Ер., и он женился на Е., но также одновременно продолжал встречаться с Пучининой С.Е. В браке с Е. у Ер. родился ребенок. Потом Е. и Ер. развелись, и Ер. женился на Пучининой С.Е. С течением времени их отношения стали ухудшатся, Ер. не работал, злоупотреблял алкоголем, также бил ее и снова стал встречаться с Е. За неделю до произошедших событий он уехал к Е. под предлогом общения по поводу ребенка и не вернулся. Когда он все-таки приехал, они поругались, Ер. избил ее, она ушла из дома, ночевала в подъезде, потом жила у бабушки. Накануне событий Ер. написал ей смс-сообщение с просьбой приехать и обсудить сложившиеся отношения. ***** года она приехала домой к Ер., открыла дверь своим ключом, увидела Ер. и Е., которые были без одежды. Они смеялись, находились в состоянии алкогольного опьянения, вокруг были бутылки, на ее появление никак не реагировали. Тогда Пучинина С.Е. побежала на кухню, схватила нож и ударила Е., началась потасовка, Ер. стал ее бить, дальнейшие события помнит плохо, момент нанесения удара Ер. не помнит. В последующем оказалось, что она сама вызывал скорую помощь и полицию, но она этого не помнит. В содеянном раскаивается.

Из показаний Пучининой С.Е., данных в ходе предварительного следствия 14.08.2017 г.(л.д. 29-32, 45-48) и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно ***** года у неё с Ер. произошла ссора, в результате которой она уехала жить к своей бабушке, но свои вещи из квартиры Ер. он не забрала по причине того, что после этого направилась на работу. **** года она решила заехать в квартиру Ер. и забрать свои вещи, при этом не предупреждая Ер. о своем визите, так как она имела дубликат ключей от его квартиры. Также утром-в обед **** года Ер. написал ей смс-сообщение, что он находится у себя дома и если она хочет, то может приехать и поговорить с ним. ***** года примерно в 19 часов 00 минут она приехала к Ер., открыла дверь своим ключом, и, пройдя внутрь квартиры, в комнате, расположенной справа от входа, увидела Ер. и Е. полностью обнаженных и лежащих на кровати, при этом они, увидев её (Пучинину), показным образом не замечали её и распивали спиртные напитки, при этом смеясь над ней, ничего не говоря в её (Пучининой) адрес. После чего она (Пучинина) попросила Е. пойти с ней на кухню поговорить (тему не уточняла, но Е. и Ер. стали смеяться, при этом ничего не говоря ей (Пучининой). В этот момент их насмешливое поведение над ней (Пучининой) её разозлило, она очень сильно занервничала, после чего она пошла на кухню, где стала ожидать Е., но последняя не вышла к ней, примерно через 3 минуты она (Пучинина) решила взять нож и испугать Е. и Ер., чтобы они перестали надо ней (Пучининой) смеяться. Когда она зашла в комнату с ножом, то они стали смеяться и словесно издеваться над ней (Пучининой), характер издевок сводился к тому, чтобы она ушла, что её больше разозлило, после чего она близко подошла к кровати, на которой лежали Ер. и Е., после чего она (Пучинина) призвала Е. и Ер. прекратить насмешки в её адрес и провоцировать её на необдуманные действия. Но Е. и Ер. продолжали смеяться над ней. Затем она (Пучинина) ножом, который у неё был в правой руке, ударила Е. в левый бок, когда она сидела на кровати с того края, с которого стояла она (Пучинина). После данного удара ножом в бок, Е. спустилась с кровати на пол. После чего Ер., который лежал на кровати, резко встал, подошел к Е., стал отталкивать её (Пучинину) от того места, где находилась Е. и пытался выхватить у неё (Пучининой) нож. В один из моментов получилось так, что Ер. получил ранение от ножа, которым она (Пучинина) ударила Е. Как это произошло, она (Пучинина) не помнит, но после получения ножевого ранения Ер. отнял у неё нож. Какую-либо помощь Ермолавой О.Д. и Ер. она (Пучинина) не могла оказать в связи с сопротивлением Ер. Затем примерно в ****** минуты Ер. стал оказывать помощь Е., прикладывая что-то к ножевой ране, к её боку, а она (Пучинина) в свою очередь сразу же направилась на кухню, где со своего мобильного телефона в **** минуты позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся, также позвонила в службу скорой помощи. Через некоторое время приехавшему наряду полиции она (Пучинина) все рассказала, и её доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Приехавший после полиции наряд скорой помощи доставил Е. и Ер. в больницу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Пучининой С.Е., данных в ходе предварительного следствия 14.02.2018 г. (л.д. 191-194) и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ****** года Ер. позвонил ей (Пучининой), в очередной раз пообещал изменить свое поведение и предложил встретиться в квартире, по указанному выше адресу. ***** года, примерно в 19 часов 00 минут она приехала по указанному выше адресу и своим ключом открыла дверь квартиры. Когда она вошла в квартиру, то увидела обнаженных Ер. и Е. в кровати, они были пьяными и, увидев её (Пучинину) стали смеяться над ней, даже не предпринимая попытки встать с кровати. Она (Пучинина) просто не ожидала такого, ведь он пригласил её приехать поговорить об их дальнейших отношениях. Для неё это был шок. В этот момент она уже потеряла контроль над собой. Она машинально прошла на кухню, увидела лежащий рядом с арбузом нож, схватила его и, выбежав из кухни, вернулась в комнату, где находились Е. и Ер., и нанесла удар ножом Е. Сами события она практически не воспринимала и не помнила, как это все произошло. Как она (Пучинина) нанесла удар ножом Ер. она (Пучинина) не помнит, и не помнила. О том, что она (Пучинина) нанесла именно два удара Е., она (Пучинина) узнала, только из материалов дела. После случившегося она оказалась вновь на кухне, помнит, что Ерасов бил её (Пучининой) по лицу, что-то кричал. Вину в совершении преступления она признает частично. Все произошло из-за аморального поведения потерпевших, которые её спровоцировали.

После оглашения показаний Пучинина С.Е. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия 14 февраля 2018 года, первоначальные показания подтвердила частично, указав, что момент нанесения удара Ер. она не помнит, в кухне она не находилась долго, все произошло очень быстро, данные показания она давала в полусонном состоянии.

Помимо показаний Пучининой С.Е., виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ер., данными в судебном заседании, о том, что с Пучининой С.Е. он знаком с 2002 года. Сначала он жил вместе с Пучининой С.Е., потом он женился на Е., у них родился ребенок, также он поддерживал отношения с Пучининой С.Е. Затем он развелся с Е. и женился на Пучининой С.Е. С течением времени отношения с Пучининой С.Е. стали ухудшаться, за неделю до событий он договорился встретиться с Е., уехал к ней, чтобы обсудить вопросы о ребенке, и не вернулся. Когда он приехал домой, они с Пучининой С.Е. поругались, он ее избил, она уехала к брату. Через несколько дней он договорился о встрече с Е., она приехала, они отдыхали, выпивали, были раздеты, так как было жарко. При этом также с утра он переписывался с Пучининой С.Е. В какой-то момент в квартиру зашла Пучинина С.Е., увидела их, изменилась в лице, не говоря ни слова, прошла на кухню, с белым лицом зашла в комнату, при этом сначала ножа он не увидел, потом Пучинина С.Е. подошла к Е., стала наносить удары, как она нанесла первый удар, он не видел, он стал отталкивать Пучинину С.Е. от Е., Пучинина С.Е. хаотично размахивала ножом, он вытолкнул ее из комнаты, стал помогать Е., потом дал пощечины Пучининой С.Е., она не приходила в себя, затем он нашел телефон и вызвал скорую помощь. Потом уже почувствовал, что ему также был нанесен удар. В последующем при осмотре телефона Пучининой С.Е. он понял, что она также звонила в полицию и скорую помощь. Когда он выталкивал Пучинину С.Е. из комнаты, она не сопротивлялась, каких-либо диалогов между ними не было. В настоящий момент они помирились, Пучинину С.Е. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, просит ее строго не наказывать;

- показаниями потерпевшей Е., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Пучининой С.Е. она знакома с 2008 года, в 2008 году она состояла в браке с Ер., также он поддерживал общение с Пучининой. ****** года она предварительно созвонилась с Ер. и приехала к нему домой примерно в 6 часов вечера, приблизительно в 7 часов вечера дверь своим ключом открыла Пучинина С.Е. При этом она с Ер. находилась на кровати, они спокойно разговаривали. Пучинина С.Е., ничего не сказав, прошла на кухню, после чего вернулась, подбежала к ней и несколько раз ударила ее ножом: два раза в живот и один раз в плечо. В момент нанесения ударов она ничего не говорила. Ер. оттолкнул ее, сама она не останавливалась, потом он вывел ее из комнаты;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года примерно в ***** минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП-1 совместно с Б. на территории района Соколиная гора г. Москвы. Во время патрулирования примерно в ***** минут они получили сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по району Соколиная гора, о ножевом ранении по адресу: ******. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Пучинину С.Е. с испачканными руками веществом бурого цвета в испачканной одежде веществом бурого цвета, в прихожей квартиры, на которую им указал мужчина с ранением в области спины, как на женщину, ударившую его и вторую женщину ножом. Справа от входа в квартиру в комнате на полу возле кровати лежала женщина с ранением в области туловища. На кровати и на полу были следы вещества бурого цвета. После этого они доложили об увиденном в дежурную часть, откуда сотрудники дежурной части вызвали скорую помощь на адрес их нахождения. Далее Пучинина С.Е. была ими доставлена в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля С.;

а также письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 10492м/11771 от 22.12.2017 года, из выводов которого следует, что у Е. зафиксировано ****. Данное ранение ****** причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также зафиксирована *****, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 157-159);

– заключением эксперта № 10493м/11772 от 22.12.2017 года, из выводов которого следует, что у Ер. зафиксировано ****. Данное ранение ***** и причинило вред здоровью, опасный для жизни человеку, создающий непосредственную угрозу для жизни и по тому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 167-169);

– протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является квартира ****. Также в ходе осмотра был изъят нож (л.д. 8-12);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2018 года, в ходе которого был осмотр нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****. Присутствующая при осмотре потерпевшая Е. пояснила, что вышеуказанный нож является ножом, которым ей Пучинина С.Е. нанесла ножевые ранения **** года, когда она (Е.) находилась в гостях у Ер. по адресу: ****** (л.д. 183);

– карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 18928 от 13.08.2017 года, согласно которой 13.08.2017 года по адресу: *****, гр-ка Пучинина Светлана нанесла ножевые ранения своему мужу и его знакомой (л.д. 5);

– справкой из ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы от 14.08.2017 года, согласно которой Е. были причинены ***** (л.д. 16);

– справкой из ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» от 14.08.2017 года, согласно которой Ер. была ***** (л.д. 18).

Допрошенная по ходатайству зашиты свидетель Х. пояснила, что она является коллегой по работе Пучининой С.Е., знакома с ней с апреля 2017 года, охарактеризовала ее как целеустремленного, жизнерадостного человека, также пояснила, что в конце мая – начале июня она стала замечать на Пучининой С.Е. следы побоев, Пучинина С.Е. рассказала, что ее избил муж. Пучинина С.Е. находилась в подавленном состоянии, Х. и ее коллеги пытались помочь Пучининой С.Е., искали для нее жилье.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель П. пояснила, что она является матерью Пучининой С.Е., охарактеризовала подсудимую положительно, как очень доброго человека, пояснила, что она ей помогает, материально обеспечивает. С Ер. Пучинина С.Е. сначала жила хорошо, потом отношения у них ухудшились, Ер. обижал ее, и она уходила, ночевала в подъезде.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель И. пояснила, что она является дочерью Пучининой С.Е., пояснила, что с мамой у нее отношения хорошие, ей известно, что Пучинина С.Е. с Ер. часто ругались, он не работал и выпивал, бил ее. Она от него уходила, но потом прощала и возвращалась. Со слов Пучининой С.Е. ей известно, что Ер. уехал к Е., из-за чего они поссорились с Пучининой С.Е., она увидела их в постели раздетыми, была не в себе. Сейчас у Пучининой С.Е. и Ер. хорошие отношения.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3273-5 от 27.11.2017 года, Пучинина С.Е. *****(л.д. 95-98).

В соответствии с заключением повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22 мая 2018 года № 610/а ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Пучинина С.Е. ****.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что в результате проведения психолого-психиатрической экспертизы с ее участием были сделаны выводы о том, что у Пучининой С.Е. сильного накопления эмоционального напряжения не произошло, поскольку до событий происходила эмоциональная разрядка, у нее работали механизмы вытеснения, то есть она думала только о хорошем, рассчитывала на примирение. Когда она пришла в квартиру, увиденная ситуация была для нее неожиданной, при этом потерпевшие никак не прореагировали на ее появление, с их стороны не было никаких попыток замаскировать отношения, поэтому в условиях хронического стресса, ее состояние характеризовалось личностным истощением, она чувствовала опустошение, растерянность. То, что она увидела в квартире, оскорбило ее, и она пошла на кухню, где также увидела подтверждение того, что потерпевший и его бывшая супруга хорошо проводили время, в этот момент эмоциональное напряжение было достаточно выраженным, произошло выражение эмоций не характерными для нее действиями. Когда Пучинина С.Е. ушла на кухню, она надеялась, что потерпевшие приведут себя в надлежащий вид, взяла нож, но это не свидетельствует о том, что она что-то планировала, у нее нарастало эмоциональное напряжение, когда она вышла из кухни, увидела, что никто не извиняется перед ней, ситуация не изменилась, у нее в дополнение ко всему стала нарастать дизрегуляция деятельности. Данное эмоциональное напряжение оказало существенное воздействие на ее способность к произвольной регуляции. Это состояние не было аффектом, так как физиологический аффект подразумевает выраженную энергетическую разрядку, эмоциональный взрыв, неспособность к взаимодействию, динамика же переживаний Пучининой С.Е. не соответствовала состоянию аффекта. Вместе с тем, экспертное понятие аффекта уже судебного, в связи с чем состояние Пучининой С.Е. может быть оценено судом в рамках судебного понятия аффекта. Состояние Пучининой С.Е. характеризовалось сужением сознания, наибольшее сужение было в момент нанесения ударов, однако оно не достигло глубины аффекта.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой Пучининой С.Е. в совершении указанного преступления, поскольку ее виновность полностью доказана не только ее собственными показаниями, но и показаниями потерпевших Е., Ер. об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений, свидетелей С., Б. об обстоятельствах задержания Пучининой С.Е., которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож.

При этом оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о нарушении в ходе предварительного следствия прав обвиняемой, в том числе о том, что показания ею были даны под воздействием следователя и адвоката, в момент допроса она находилась в болезненном состоянии, очных ставок со свидетелями не было, суд находит не соответствующими действительности, так как какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что допросы и очные ставки с участием Пучининой С.Е. были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса, жалоб со стороны Пучининой С.Е. либо ее адвоката не поступило, Пучининой С.Е. были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимая была свободна в избрании своей позиции, излагала сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждала правильность их изложения, поэтому суд приходит к выводу о получении показаний подсудимой с соблюдением требований закона.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3273-5 от 27.11.2017 года, проведенной в период расследования, Пучинина С.Е. не находилась в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение.

Вместе с тем, указанная экспертиза проводилась до окончания расследования, по материалам дела, собранным в ходе следствия, тогда как повторная экспертиза проведена в вышестоящем экспертном учреждении, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в более полном объеме, заключение повторной экспертизы научно обосновано, изложено полно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы и в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора и доверяет заключению повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы как наиболее полному и обоснованному.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, суд не располагает, так как они допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Действия Пучининой С.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, однако в ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу о том, что конкретные действия подсудимой, их интенсивность и направленность, нанесение ударов со значительной силой, их количество, локализация телесных повреждений указывают на наличие у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

О причинении потерпевшим Ер. и Е. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что потерпевшим были причинены телесные повреждения, квалифицированные как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, суд, установив, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшим, находит, что в момент совершения вышеописанных преступных действий Пучинина С.Е. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевших, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание заключение повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой проявления сужения сознания у Пучининой С.Е. соответствовали состоянию повышенного эмоционального напряжения, в структуре регуляции деятельности Пучининой С.Е. наблюдались изменения, вызванные как личностными факторами, так и эмоциональным напряжением, что в условиях истощения механизмов совладеющего поведения проявилось в снижении самоконтроля поведения, ситуативности, непродуманности действий с редукцией звена планирования и прогноза и позволяет квалифицировать у Пучининой С.Е. выраженное снижение способности к произвольной регуляции – выбору иной стратегии поведения, сдерживанию возникших импульсов; в момент совершения правонарушения Пучинина С.Е. находилась в состоянии эмоционального напряжения и личностно детерминированной дизрегуляции деятельности, то есть присущие ей индивидуально- психологические особенности и эмоциональное состояние оказали существенное влияние на ее поведение. Это проявилось в снижении способности к произвольной регуляции деятельности с редукцией звеньев планирования, контроля и прогноза, но нарушения эти были детерминированы как аффективными (но не достигающими глубины аффекта), так и личностными механизмами (нивелирующимися при аффекте). Способность Пучининой С.Е. полноценно осмыслять происходящие события, осознанно выбирать стратегию поведения, регулировать свои действия в момент совершения правонарушения была существенно снижена. Выводы указанного заключения в судебном заседании полностью подтвердила эксперт С.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на экспертное определение отсутствия состояния физиологического аффекта у обвиняемой, экспертами также диагностировано выраженное эмоциональное напряжение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение, поскольку в объем судебно-экспертного психологического понятия аффекта входят все эмоциональные реакции и состояния, которые возникают внезапно, спровоцированы поведением потерпевшего или связанной с его поведением длительной психотравмирующей ситуацией и в момент совершения правонарушения сопровождаются выраженными нарушениями осознанной регуляции своих действий.

Указанный вывод суда подтверждается установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что длительная психотравмирующая ситуация возникла в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего Ер., который, состоя с Пучининой С.Е. в браке, в течение длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, избивал ее, совершал супружеские измены; аморальные действия потерпевших выразились в том, что Ер. пригласил в квартиру, являющуюся их с Пучининой С.Е. совместным жилищем, Е., где они совместно проводили время и распивали спиртные напитки, куда также в этот же период времени пригласил Пучинину С.Е., при этом когда Пучинина С.Е. вошла в квартиру, Ер. и Е., находившиеся в состоянии опьянения, игнорировали ее появление, попыток скрыть свои отношения не делали.

Под влиянием указанного поведения потерпевших Пучинина С.Е. взяла нож, которым нанесла удары потерпевшим.

Таким образом, состояние Пучининой С.Е. характеризовалось внезапностью возникновения, обусловленностью психотравмирующим воздействием поведения потерпевших и длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением Ер., сужением сознания, соответствующим состоянию повышенного эмоционального напряжения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пучининой С.Е. по ст. 113 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевших, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Пучинина С.Е. ******, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая вызвала скорую помощь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ее явку с повинной, так как она самостоятельно обратилась в полицию (л.д. 5).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая в полной степени данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление Пучининой С.Е. возможно путём назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Данные исковые требования потерпевшей суд признает законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность Пучининой С.Е. в причинении потерпевшей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с причинением ей телесных повреждений подсудимой.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой до 100 000 рублей, а в остальной части в размере 400 000 рублей данный иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пучинину С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на осужденную следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации Пучининой С.Е. – *****, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пучининой С.Е. под стражей с 14 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года, что соответствует 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

Меру пресечения Пучининой С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Пучининой С.Е. в пользу Ею денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова