Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Сыпало П.А.

Гр. дело № 11-50/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.

при секретаре Колковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова Б.Э. на решение мирового судьи судебного участка №302 района «Измайлово» города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Комарову Б. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по государственной пошлины – удовлетворить; взыскать с Комарова Б. Э. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 19 930 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 20 копеек, а всего взыскать 20 727 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Комарову Б.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ….государственный регистрационный знак …, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, под управлением Комарова Б.Э. и автомобиля …… государственный регистрационный знак ….. Указанное ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Комаровым Б.Э. Оформление документов в происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобиля ….. составил 19 930 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, истец возместил страхователю причиненные убытки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 19 930 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 797 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Комаров Б.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что 06 апреля 2017 года приходил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для подачи заявления о ДТП. Представитель страховой компании приняла у него документы и сняли с них копии, после чего пояснила, что ему необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего для того, чтобы произвели выплату.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Комаров Б.Э., подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Комарова Б.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2017 года в 22 часов 00 минут по адресу: г. Москва, улица ….. произошло ДТП с участием автомобилей …. государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя ФИО и …., государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Комарова Б.Э., который нарушил ПДД РФ. Автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Комарова Б.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО …., срок действия которого установлен с 25.10.2016 по 24.10.2017.

Повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак К347НК777 были признаны страховым случаем, в связи с чем истец выплатил второму участнику ЛТП страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением на сумму … рублей.

Истце направил в адрес ответчика претензию в котором просил добровольно возместить ущерб в порядке регресса, однако данное требования ответчиком выполнено не было.

В соответствии со положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не направил страховику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в связи с чем истцу, выплатившему сумму ущерба, перешло право требования (регресса) к ответчику в пределах выплаченного возмещения.

Разрешая исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он обращался к истцу в пределах пяти рабочих дней со дня ДТП. Как правильно указал суд первой инстанции данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО являющаяся супругой ответчика, которая в судебном заседании показала, что через 3-4 дня после ДТП ответчик обращался в страховую компанию и заявил о страховом случае. В страховой компании ответчик зашел в кабинет, по выходу из которого он сказал, что сотрудник страховой компании снял копии документов и забрал копии. Кроме того, на ресепшене Комаров Б.Э. также показывал документы о страховом случае сотруднику страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, показания свидетеля ФИО достоверно не подтверждают выполнения ответчиком требований п.2 ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком бланк переда истцу в пределах установленного законом срока, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика Комарова Б.Э. с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №302 района «Измайлово» города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Б.Э. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Марченко