Приговор

Уголовное дело № 1-171/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего – Бондарь Д.В.,

подсудимого фио,

его защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение № 9248 и ордер № 165, выданный дата,

подсудимого фио,

его защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение № 2357 и ордер № 169 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого: дата Преображенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (82 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; дата Преображенским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначено дата 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 00 часов 20 до время, находясь в адрес, фио вступил в предварительный преступный сговор с фио и установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно, разработали план действий, согласно которому, они (фио, фио и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью) должны были проследовать на автомашине марки марка автомобиля, г.н.з. М 446 ХК 77, находящейся во владении у фио, под управлением фио, к месту совершения преступления по адресу: адрес, после чего проникнуть на адрес «ГКБ им. фио» адрес Москвы, а затем подойдя к корпусу №2, установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, должен был согласно общего преступного умысла, через окно незаконно проникнуть в помещение, а именно медицинский кабинет, и совершить оттуда хищение медицинского оборудования, при этом фио и фио должны были находиться рядом с местом проникновения, наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью о возможной опасности, в случае обнаружения их преступных действий, а также принять от последнего похищенное ими имущество, донести его до машины, а после чего скрыться с места происшествия с похищенным.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласно разработанному совместному плану, фио примерно в время дата, совместно с фио и установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, прибыли, на автомашине марки марка автомобиля, г.н.з. М 446 ХК 77, находящейся во владении фио, под управлением фио к ГБУЗ «ГКБ им. фио» адрес адрес, расположенной по адресу: адрес, где незаконно проникли на адрес «ГКБ им. фио» адрес Москвы, после чего проследовали к корпусу №2 указанной организации, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий и последствий, подошли к окну кабинета № 155 , расположенного в данном корпусе, после чего, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно и незаметно для окружающих, установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя согласно отведенной ему роли, открыл металлическую решетку окна, а затем само окно, проник в кабинет дозиметрического планирования № 155 по вышеуказанному адресу, расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания, откуда установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, реализуя общий преступный умысел, стал через окно передавать медицинскую оргтехнику: системный блок марки «НР PRO 3400 SERIOS MТ», с установленным в нем программным обеспечением для работы в информационно управляющей системе «Mosaiq» общей стоимостью сумма, системный блок марки «НР Z800 WORKSTATION» с установленным на нем программным обеспечением системы планирования лучевой терапии «MONACO» стоимостью сумма и внешний ленточным накопитель марки «НР STORAGE ULTRIUM 1760» стоимостью сумма, который входит в программу планирования лучевой терапии системного блока марки «НР Z800 WORKSTATION» указанного выше, а фио и фио, действуя согласно отведенным им преступным ролям, преследуя общую корыстную цель, приняли указанные выше предметы от установленного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а затем совместно с последним, перенесли вышеуказанное имущество в автомобиль марки марка автомобиля, имеющий государственный регистрационный знак М 446 ХК 77, после чего скрылись на указанном автомобиле с места преступления, таким образом, тайно похитив указанное имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере ГБУЗ «ГКБ им. фио» адрес Москвы на общую сумму сумма.

Подсудимый фио свою вину признал частично и пояснил, что позвонил фио, предложил сесть за руль и перевезти вещи, как сказал Леша (фио). Он согласился и они поехали на адрес, там загрузил ноутбуки и они уехали. За это им заплатили. Он (фио) сразу начал ноутбуки загружать, там еще были какие то вещи, которые принесли фио и фио, это произошло рядом с больницей, на территорию больницы не заходили, он уже тогда понял, что это что-то нехорошее. фио и фио за вещами ходили в кусты. Автомобиль был фио, но он сам не мог ехать, так как лишен прав. Когда они туда приехали, вещи уже стояли на улице. Вещи отвезли домой к фио на адрес, деньги за работу получили по сумма. При продаже этих вещей он сидел в машине, приехал автомобиль марка автомобиля и он туда сгрузил 2 системных блока и 4-5 ноутбуков.

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата в ночное время около время, ему точно не помнит, ему позвонил его знакомый фио, и спросил на машине ли он (фио) и может ли он (фио) его забрать с адреса. Он (фио) сказал, что на машине. Он (фио) находился у себя дома и в гостях у него (фио) был друг- фио, которому принадлежит автомашина, просто сейчас нет водительского удостоверения и на машине за рулем поехал он (фио), а фио был рядом с ним (фио). он (фио) совместно с фио подъехал на адрес между 11-й Парковой и 13-й Парковой, там фио сел к нему (фио) в машину, при нем ( фио) была сумка. фио попросил отвезти его домой указав адрес. В машине фио попросил его (фио) помочь ему перевезти вещи, он сказал что отблагодарит его (фио) за это. Он (фио) и фио согласились помочь фио перевезти какие-то вещи. По адрес ничего им не рассказывал, просто сказал что есть еще что взять. Приехав на тот же адрес, где они забрали рогова фио, они вышли из машины и пошли на территорию какой то стройки, дорогу показывал фио и пройдя некоторое расстояние пришли к зданию, как он понял это была бойлерная. Он (фио) понял, что фио делает что- то незаконное о чем ему сказал, так как не хотел в этом участвовать, но фио сказал ему (фио), что все будет нормально и сказал ждать его возле бойлерной, и как обещал потом отблагодарит. Он (фио) не стал спорить и остался совместно с фио его-Рогова фио ждать. Примерно 5 минут он (фио) и фио ждали фио, который ушел от них. Вернувшись, фио принес системный блок, который он (фио) сразу взял и пошел к машине, где он (фио) ее и остался. фио и фио пришли в машину очень быстро, не больше одной минуты как они тоже пришли. У них был также один системный блок и еще какое то оборудование, он (фио) не смотрел какое именно. О том, что имущество похищено фио ему (фио) не говорил, он (фио) об этом понял сам. Все похищенное они погрузили в машину и снова поехали домой к фио. Все похищенное они отнесли в квартиру к фио. фио остался на ночь у фио, а он (фио) поехал домой и вернулся к фио под утро, уже светло было. Утром дата, время он (фио) не помнит точно, когда они были в квартире у фио, он (фио) звонил какому-то человеку и договаривался о продаже похищенного имущества. В переговорах о продаже похищегчастия не принимал, о чем фио говорил и о чем он (фио) договаривался с покупателем, он (фио) не знает. Через несколько часов домой к фио приехал молодой человек по имени «Жора», которого, он (фио) его видел один раз возле метро Щелковская, но его имени он (фио) не знал. Жора осмотрел технику, которую ему показал фио, при этом задавал фио какие-то вопросы, но какие именно он (фио) не помнит, он (фио) участия в этом не принимал, так как сам ничего в компьютерах не понимает. Жора осмотрев вышеуказанную похищенную технику, стал говорить что готов все купить и называл фио разные суммы, за ноутбук сумма и сумма, также озвучивал какие-то суммы и за другие предметы. Обо всем договаривался фио и окончательной суммы за похищенное имущество, он (фио) не знал и этим не интересовался. В тот же день после реализации похищенного, фио передал ему (фио) его долю, а именно сумма. Вырученные средства от продажи похищенного имущества, оня потратил на собственные нужды. дата рано утром примерно часа в 4, к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали, сопротивления он не оказывал, сразу рассказал сотрудникам все обстоятельства совершенного преступления. Никакого насилия и давления со стороны сотрудников полиции и кого-либо еще на него не оказывалось. Вину в краже признает. (том 1 л.д.135-139, 146-151).

Данные показания фио полностью подтвердил.

Подсудимый фио вину признал частично и пояснил, что в тот день он остался у фио, ему позвонил фио, он (фио) поднял трубку, и он попросил перевезти какие то вещи, сказал что отблагодарит, и они поехали на адрес, там какая то стройка была, 2 здания рядом, вороты были открыты. В машину фио сел с сумкой, попросил открыть багажник и попросил помочь ему, он (фио) пошел с ним, где бойлерная, к кусту, взяли технику, он сказал что ее кто то без присмотра оставил, попросил этого фио не говорить. Далее у них произошел конфликт из за денег, он их не отдал, сказал подождать до утра. Вещи они эти потом погрузили в машину марки марка автомобиля, фио отдал им деньги и все. Из техники были 2 системных блока, ноутбуки и провода. Он (фио) эти вещи не крал и из больницы не вытаскивал. При нем фио также не лазил в окно. Когда они с фио пошли к кустам, фио остался стоять возле машины. За данную работу он получил сумма.

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия дата и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что вечером дата, он (фио) приехал в гости к другу фио который проживает по адресу: адрес, но точный адрес не помнит, квартиру может показать визуально, квартира № 57, где он находился долго и решил остаться на ночь. дата в ночное время около время, фио на его мобильный телефон, позвонил его знакомый фио, иных его данных он (фио) не знает, видел пару раз. фио спросил у фио на машине ли он и может ли он(фио) забрать фиос адреса и отвезти домой с вещами. Его (фио) машина марки марка автомобиля, г.н.з. М446ХК77 стояла возле дома фио Он (фио) в настоящее время, по суду лишен права управления транспортными средствами, так как отказался от освидетельствования, и так как у него нет права, то за руль адресфио, а он (фио) поехал с ним, так как фио не вписан в полис Осаго. Они с фио на его (фиоА) машине подъехали на адрес пересечение с адрес Парковой адрес, там подобрав фио на дороге, он сел к ним в машину, при нем была сумка, что было в сумке он(фио) знает, фио им об этом не сообщал. фио сказал спасибо, что приехали, сказал, что отблагодарит в свое время и попросил отвезти фио домой, но адрес он (фио) не помнит, его указывал фио. Подъезжая к дому фио, в машине он сказал ему (фио) и фио о том, что он (фио) в одном месте похитил имущество и что там у него еще там осталось. фио предложил им (фио и фио) помочь ему (фио) вывезти вещи, сказал, что в долгу не останется, хорошо отблагодарит. Он.(фио) в настоящее время испытывает финансовые трудности, не имеетю водительских прав с дата и не имеет возможности работать на машине, поэтому он (фио) не стал отказываться от возможности получения «легких» денег. фио сходил домой, оставил там сумку. При этом хочет пояснить, что он (фио) не знает о содержимом сумки фио, он (фио). не видал что в сумке и фио об этом не спрашивал. Приехав на тот же адрес, где они забрали фио, они втроем вышли из машины и пошли на территорию какой то стройки, дорогу показывал фио и пройдя некоторое расстояние пошли к зданию светлого цвета в несколько этажей, сколько точно не помнит. На первом этаже этого здания было открыто окно, решетка не была заперта. Первый этаж был очень низкий. фио при (фио).нем и при фио залез в это открытое окно, а он (фио) с фио остались на улице под окном. Через несколько минут фио выглянут в окно и передал большой предмет, которым оказался системный блок и передал его фио, который взял этот системный блок и пошел в направлении где они припарковали автомашину. Практически сразу, с разницей секунд в 30 из окна снова выглянул фио и ему (фио) также передал системны блок, но намного больше, он (фио) поставил его на землю, так как он был очень тяжелый и еще небольшую железную коробку, что это за техника он (фио) не знает, но взял коробку под левую руку. Далее, фио вышел из окна держа в руке еще какой-то небольшой предмет, что именно, он не рассматривал. Далее , он (фио) и фио также как пошли в след за фио в сторону парковки автомашины, при этом хочет отметить, что системный блок, он (фио) и фио несли вместе за две ручки (специальные ручки для переноски с двух боков системного блока), так как данный системный блок большой и очень тяжелый. Все похищенное они погрузили в багажник машины и снова поехали домой к фио. Все похищенное они отнесли в квартиру к фио. Он (фио) остался на ночь у РоговаАлександра, а фио поехал домой, переоделся и вернулся к фио домой под утро, время точное не знает. Утром дата фио позвонил какому-то человеку, это знает со слов фио, так как он (фио) еще спал и договаривался о встрече. Примерно в 12 часов дня дата домой к фио приехал ему ранее не знакомый молодой человек по имени «Жора», он (фио) видел в тот день впервые. Жора осмотрел технику, и ранее похищенную. Он (фио) участия в этом не принимал, находился на кухне. Жора и фио обо всем между собой договорились. В тот же день, после реализации похищенного, фио передал ему (фио)долю, а именно сумма. Вырученные средства от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды, просит строго не наказывать, хочет встать на путь исправления. (том 1 л.д.107-109, 122-126).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата фио показал, что сговора на совершение кражи у него не было, что он (фио) совершил кражу оргтехники, понял только на следующий день, в тот момент полагал, что по словам фио, он (фио) забирал его (фио) имущество, больше ничего пояснять не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. (том № 3, л.д.24-27).

Показания от дата фио не подтвердил и пояснил, что подписывал их не читая. (том №1 л.д. 194-198;203-207; том № 2 119-121) (том №1 л.д. 40-44; 49-53; том №2 119-121)

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Бондаря Д.В. в судебном заседании о том, что около 8 утра ему позвонила фио и сообщила что из их кабинета, который находится на 1 этаже, похитили несколько компьютеров. Он зашел в данный кабинет с сотрудниками отделения и увидел открытое окно, распахнутую решетку и отсутствие нескольких системных блоков, которые являлись частью лечебного комплекса. Это было летом дата, кабинет № 155. Они вызвали полицию и через 1-2 дня им сообщили что их нашли, а в течении нескольких недель вернули все похищенное. Стоимость самого лечебного комплекса более сумма, по документам, а сколько стоит каждое наименование он не знает, но без этих компьютеров комплекс работать не сможет. Это не обычные системные блоки, они и по размеру больше, там очень сложная и уникальная программа стоит и без использование этих программ работа невозможна. Без них они утратили работу всего отделения. В течение 3-х недель работа отделения остановилась, 150 человек не получали лечения, их болезни прогрессировали. Материальных претензий к подсудимым он никаких не имеет, но это аморально, наказание оставляет на усмотрение суда. том № 1, л.д. /24-28/

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что в июне в понедельник она пришла убираться, открыла каб. № 155, а там было открыто окно, на подоконнике был песок, выключены все компьютеры, хотя они всегда были включены, это было утро поэтому было немного темно, на столах чего то не хватало, она сразу это заметила. Она позвала инженера, они пошли посмотреть и обнаружили пропажу компьютеров. Убираться она начинает около 7 утра. Окно в кабинете двухстворчатое, открывается поворотом ручки, стоит железная решетка, возможно она и была отогнута и кто-то проник, так как подоконник был весь в песке. Окно оставить открытым не могли, сотрудники сами закрывают окно и дверь, инженер вечером все проверяет. Сигнализация отсутствует.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата, когда он работал старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела №11701450041000272, возбужденного дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ УР, по факту хищения медицинского оборудования из больницы «Д.Д. имени Плетнёва» адрес, имевшего место совершения, дата, по адресу: адрес, им, дата, около 23 часов по адресу: адрес, возле указанного дома, по оперативной информации по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан гражданин фио паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, который признался в совершении данного хищения медицинского компьютерного оборудования, совершенного совместно с фио и фио, после чего, последний был доставлен для дальнейшего разбирательства в отделение ОМВД России по адрес, где в последствии был задержан и в отношении фио, так как он неоднократно судим, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Измайловским судом адрес, больше добавить нечего. (том №2 л.д.75-76);

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в рамках уголовного дела №11701450041000272, возбужденного дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ УР, по факту хищения медицинского оборудования из больницы «Д.Д. имени Плетнёва» адрес, имевшего место совершения, дата, по адресу: адрес, им совместно с заместителем начальника по оперативной работе старшим лейтенантом полиции фио, дата около время по адресу:г. Москва адрес, в квартире №57, по оперативной информации по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан гражданин фио ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, и гражданин фио ...дата рода рождения, зарегистрированный по адресу: адрес проспект дом 117/1 квартира 57, которые подтвердили, что совершил хищения медицинского оборудования совместно с фио и оба были доставлены для дальнейшего разбирательства в отделение ОМВД России по адрес, где в последствии были задержаны и в отношении фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Измайловским судом адрес, больше добавить нечего. ( том №2 л.д.79-80);

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниями свидетеля фио (том №2 л.д.77-78);

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время ему позвонил его знакомый по имени фио, с которым он знаком около двух лет назад, на станции метро Щелковская адрес, где он просто прогуливался. фио предложил ему (фио), приобрести у него нотбуки и системные блоки, пояснив при этом,что ни принадлежат ему(фио). фио обратился к нем у(Геворгяну ЖГ.), поскольку тот искал запасные части для компьютерной оргтехники, так как готовился к открытию мастерской. Его предложение заинтересовала его (фио). и он согласился приобрести у фио данное имущество. дата , он (фио) приехал в время, приехал к фио по адресу: адрес,квартира 35.Придя в квартиру к фио, он(фио) проследовал в комнату, в которой находилась компьютерная техника, а именно: пять нотбуков, два системных блока, и два устройства похожих на небольшие металлические коробки с подключаемыми разъемами, предназначение которых ему неизвестно. В квартире, кроме фио находились так же еще двое мужчин, как позже выяснилось -фио и фио. Осмотрев компьютерную технику, он еще раз переспросил фио, откуда она, на что фио ответил, что вся техника принадлежит ему. Далее, он (фио) все оценил сумма, на что фио согласился, и он (фио) передал фио денежные средства в сумме сумма. После чего, он (фио) забрал себе в машину данную компьютерную технику в багажник автомобиля марка автомобиля, гос. номер М 020 АХ 777 рус., после чего он (фио), поехал в сторону дома в адрес, где оставил автомобиль возле дома, по адресу: адрес, где дата, примерно в время, к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили у него, где компьютерная техника, которую он (фио) у фио, на что он ответил ,что в машине, и предъявил ее сотрудникам полиции, на что последние пояснили, что данная техника была похищена фио. Хочет дополнить, что он не знал, что проданная ему (фио) компьютерная техника была украдена фио, он (фио) не знал, и ему об этом никто не говорил. (том 1 л.д.152-155);

Показаниями фио, данными им при допросе в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, согласно которым дата в ночное время примерно в время, он прогуливался по улице и зашел на территорию больницы ГКБ имени Плетнёва на адрес, так как в одном месте в ограждении больницы отсутствует часть забора и он свободно прошел на территорию, где через окно первого этажа одного из корпусов больницы,он увидел оргтехнику в большом количестве, а именно: ноутбуки, системные блоки и прочее. Он нигде не работал и испытывал финансовые трудности, у него была семья и маленький ребенок, в связи с чем, он решил похитить указанную оргтехнику. С этой целью, он залес на первый этаж, окно оборудовано открывающейся решеткой, но она оказалась не запертой. Подручными средствами, чем именно он не помнит, он отжал оконную раму одного из помещений больницы, открыл окно и проник в помещение. Он осмотрелся, свет не включал, тайно похитил со столов 4 ноутбука, которые убрал в сумку, находившуюся при нем. Какие марки ноутбуков, он похитил , он не знает, не рассматривал их в темноте. Из помещения больницы он вышел также как и проник, то есть через окно. Больше того, что он похитил, он унести не мог, однако, в указанном помещении больницы еще оставались ценные предметы - ноутбуки, системные блоки. Покинув территорию больницы с похищенным имуществом, он проследовал в адрес и позвонил по мобильному телефону телефон знакомому фио, полностью его анкетных данных не знает, его номер телефона записан как «Игнат», это его так называют. Его номер телефона наизусть он не помнтл. Он(фио) попросил фио подвезти его до дома. фио приехал на автомашине марки марка автомобиля, с ним был еще один мужчина, ранее его видел, как выяснилось гражданин фио. фио и фио, сев в салон указанной автомашины, где фио Игнатову А.В. и фио, что украл ноутбуки в больнице и что там есть еще что похитить. Он, (фио) предложил фио и его приятелю поехать снова в больницу и всем вместе похитить аппаратуру и на машине ее увезти. фио и его приятель сразу согласились участвовать в данном преступлении. Примерно в время дата они приехали снова к территории больницы и также свободно прошли на территории, при этом ранее похищенные ноутбуки ,он оставил в машине у фио. Они втроем прошли к окну, куда он (фио) снова проник, а фио и фио, остались на улице и принимали от него (фио) похищенную технику. В больнице, он (фио) похитил два системных блока, все с проводами и какими сопутствующими приложениями. Передав все похищенное через окно сообщникам, он вышел из больницы также через окно и они все вместе отнесли похищенное в машину к фио. Далее фио отвез его (фио) домой по адресу: адрес. кв. 35. подъезд № 3. и помогли ему (фио) отнести похищенное. Утром примерно в время дата,он (фио) позвонил знакомому по имени Жорик, иных его данных он(фио) не знает, который занимается ремонтом компьютеров и от знакомых знает, что Жорик мог приобрести компьютеры. Он (фио) созвонился с Жориком и попросил его приехать, и примерно в время, приехал к нему (фио) домой. Он (фио) предложил Жорику купить у него ноутбуки и системные блоки, на что тот спросил что это за техника, он (фио) ответил, что это его (фио) техника. После чего, Жорик передал ему (фио) за всю технику сумма,после чего, они (фио,фио и фио), поделили на троих денежные средства. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме, просил строго не наказывать. (том №1 л.д. 50-52, 86-90, 97-102);

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и подозреваемым фио, согласно которой фио., изобличил подозреваемого фио в совершенном преступлении (том №1 л.д. 167-171);

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и подозреваемым фио, согласно которой фио., изобличил подозреваемого фио в совершенном преступлении, (том №1 л.д.177-181).

В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от дата, автомобиля марка автомобиля г.р.з. М020 АХ 777 рус, в котором обнаружены и изяты похищенные из ГБУЗ ГКБ «им. Плетнева» медицинская оргтехника: 4-е ноутбука, 2-а системных блока, внешний ленточный накопитель. (том №1 л.д.36-45 );

- протокол выемки документов, представленных представителем потерпевшего Бондарь Д.В.:справки о балансовой стоимости, товарных накладных. (том №2 л.д.124-163 );

- протокол осмотра вещественных доказательств от дата, медицинской оргтехники: системного блока марки «HP» модель Z800 Workstation, и внешнего ленточного накопителя (для серверного хранения информации) марки «HP» модель Storage Works Ultrium 1760, системного блока марки «HP» модель Pro 3400 Series MT. (том №1 л.д.221-224);

- протокол осмотра вещественных доказательств: справки о балансовой стоимости, товарных накладных. (том №2 л.д.323-324 );

- заключение эксперта № 022-О/18, от дата, согласно которого рыночная стоимость оборудования с програмным обеспечением, с учетом износа, по состоянию на дата: компьютерная мыши марки «hp» - модель X500 USB, стоимостью сумма, компьютерная мышь марки «Lenovo» модель «Орtical Mouse» стоимостью сумма, компьютерную мышь марки «Genius» модель «Net Scrool 200 Laser», стоимостью сумма, блок питания «FLEXTRONICS» № СN-OJ938H-телефон-9648-A01, стоимостью сумма, блок питания «FLEXTRONICS» № CN- OJ938H-73245-1BM-0479-A02, стоимостью сумма, ноутбук марки «DELL» модели Precision M6600 - 1 шт, сумма, ноутбук марки «DELL» модели Precision M6600 - 1 шт, сумма, кабел с «вилками» для иностранных розеток «Lenovo», кабель для монитора, марки «НР» стоимостью сумма , ноутбук марки «DELL» модель Latitude 3550» стоимостью сумма, ноутбук марки «DELL» модель Latitude E5520» стоимостью сумма, системный блок марки «HP» модель Pro 3400 Series MT стоимостью сумма , системный блок марки «HP» модель Z800 Workstation стоимостью сумма, внешний ленточный накопитель (для серверного хранения информации) марки «HP» модель Storage Works Ultrium 1760, стоимостью сумма. (том 3 л.д. 110-157);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что в действиях фио, фио и фио, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (том 3 л.д.10-11 );

- рапорт фио о задержании по подозрению в совершении преступления фио, фио от дата. (том 1 л.д.58,67 );

- рапорт фио о задержании по подозрению в совершении преступления фио (том 1 л.д. 46);

- протокол осмотра места проишествия по адресу: ГБУЗ ГКБ «им. фио» ЗД адрес кабинет №155,из которого дата, была совершена кража медицинской оргтехники. (том 1 л.д. 16-28);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: системный блок марки «HP» модель Z800 Workstation , внешний ленточный накопитель (для серверного хранения информации) марки «HP» модель Storage Works Ultrium 1760, системный блок марки «HP» модель Pro 3400 Series MT, чемодан, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и хранятся у представителя потерпевшего фио по адресу: адрес , ГБУЗ ГКБ «имени фио» адрес, до решения суда. (том №1 л.д.241-242,245,246); справка балансовой стоимости имущества, товарные накладные и копия извещения, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и хранятся в материалах уголовного дела. (том №2 л.д.325).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Частичное признание вины подсудимыми суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку, их виновность полностью и объективно доказана показаниями фио, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, согласно которым непосредственное участие в совершении преступления принимали как фио, так и фио, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, приведенными выше.

Учитывая, что указанные лица были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, суд признает показания фио, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, то обстоятельство, что в настоящее время фио умер, само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности ранее данных им показаний, которые были даны им в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в ходе очных ставок с фио и фио и также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющемуся в деле заключению товароведческой оценочной судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых в судебном заседании являются позицией защиты, избранной с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку их виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которыми установлено непосредственное участие фио и фио в совершении тайного хищения чужого имущества.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио неоднократно изменял свое отношение к предъявленному обвинению и свои показания относительно фактических обстоятельств дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о многочисленных попытках подсудимого фио избрать наиболее благоприятную, с его точки зрения, позицию защиты.

Учитывая, что допросы подсудимых были произведены в присутствии адвокатов, замечаний к протоколу допросов не поступило, подсудимым были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, суд кладет в основу приговора показания подсудимого фио, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого дата, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, расценивая его позицию в судебном заседании критически, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное и оправдаться перед соучастниками, против которых были даны показания.

Протоколы допросов и других следственных действий подписаны подсудимым фио и адвокатом в его защиту без замечаний и дополнений, в т.ч. при ознакомлении с материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что никто из подсудимых или свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопу-стимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия фио и фио по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Особо крупный размер установлен на основании примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы ущерба – сумма, которая достоверно установлена на основании проведенной товароведческой оценочной судебной экспертизы.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми и их установленным соучастником, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, свидетельствует согласованность их действий и четкое распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимые совершили хищение чужого имущества, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели по завладению имуществом потерпевшего, при этом роли соучастников были распределены следующим образом: установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, должен был согласно общего преступного умысла, через окно незаконно проникнуть в помещение и совершить оттуда хищение медицинского оборудования, при этом фио и фио должны были находиться рядом с местом проникновения, наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью о возможной опасности, в случае обнаружения их преступных действий, а также принять от последнего похищенное ими имущество, донести его до машины, после чего совместно скрыться.

Поскольку установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, незаконно проникло в помещение медицинского кабинета ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗ адрес в ночное время через окно, не имея законных оснований находиться в данном помещении, с целью совершения кражи, что охватывалось умыслом всех соучастников преступления, в действиях фио и фио имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение».

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио ранее судим: дата Преображенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (82 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; дата Преображенским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначено дата 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней, (т. 3, л.д. 234-253), на учетах в ПНД и НД не состоит (т. 3 л.д. 227-228), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 226), со слов имеет на иждивении пожилую мать - пенсионера, а также отца, который является инвалидом 2 группы

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери –пенсионера и отца, являющегося инвалидом 2 группы, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.

фио не судим (т. 3 л.д. 230-232), на учетах в ПНД и НД не состоит (т. 3 л.д. 177-178), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 176), страдает рядом тяжелых заболеваний, со слов имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного фио и фио преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ.

фио суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

фио суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения их до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Также в судебном заседании было установлено, что дата фио осужден мировым судьей судебного участника № 104 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено фио до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участника № 104 адрес от дата окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио и фио под стражей с момента фактического задержания - с дата по дату постановления приговора, то есть по дата.

Вещественные доказательства: системный блок марки «HP» модель Z800 Workstation , внешний ленточный накопитель (для серверного хранения информации) марки «HP» модель Storage Works Ultrium 1760, системный блок марки «HP» модель Pro 3400 Series MT, чемодан – оставить по принадлежности у потерпевшего; справку балансовой стоимости имущества, товарные накладные и копию извещения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин