Решение

№ 2-2164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа в пользу ответчика со счета истца в наименование организации были списаны денежные средства в сумме сумма Впоследствии судебный приказ был отменен, но ответчик, не смотря на обращения истца, денежные средства не вернул. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат денежных средств сумма, штраф в размере 50% от указанной суммы – сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец фио о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя фио, который иск поддержал, и подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании поданных в банк анкеты и заявления истца от дата между истцом (заемщик) и ответчиком (банком) был заключен Договор № 105025419 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ответчиком истцу была выдана, а истцом получена банковская карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет денежных средств предоставляемых банком в кредит заемщику.

При этом истец обязался осуществлять возврат денежных средств, полученных в кредит с использование карты денежных средств, и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также иные платы и комиссии, предусмотренные заключенным Договором, платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного Договора.

Истец воспользовался с использованием счета карты кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершал расходные операции, однако истец нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем у истца образовалась просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности истцу ответчиком был выставлен заключительный счет-выписка от дата о погашении в срок до дата задолженности по карте в размере сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитными средствами – сумма, комиссия за выпуск и обслуживание карты – сумма

Указанная задолженность истцом погашена не была и не погашена по настоящее время.

В установленном законом порядке ответчик обратился в суд к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с истца в соответствии со ст. 309-310, 819 ГК РФ задолженности по указанному договору.

дата мировым судьей судебного участка № 17 адрес был вынесен судебный приказ (дело № 2-51/2017) о взыскании в пользу взыскателя наименование организации с должника фио задолженности по указанному договору в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о судебном приказе сумма, а всего сумма

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании указанного судебного приказа, являющегося исполнительным документом, со счета истца в наименование организации было списано сумма, на оставшуюся часть задолженности сумма был наложен накопительный арест.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата вышеуказанный судебный приказ от дата был отменен, взыскание по нему было прекращено, накопительный арест отменен.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после отмены судебного приказа она обращалась в банк о возврате списанных с ее счета по судебному приказу денежных средств, но банк денежные средств не вернул, тем самым ответчик безосновательно получил и не возвращает истцу денежные средства, так как судебный приказ отменен.

При этом ни истец, ни ее представитель не обосновали заявленные требования о возврате списанных по судебному приказу денежных средств нормами, права, которые, по их мнению, подлежат применению в данном случае.

Вместе с тем из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суд приходит к выводу, что требования в отношении возврата списанной суммы заявлены, как возврат неосновательного обогащения. Доказательств иного стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям.

В данном случае истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, что заявленная денежная сумма сумма была перечислена со счета истца ответчику при отсутствии у последнего на то законных оснований.

Денежная сумма была перечислена со счета истца на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истца перед ответчиком.

То обстоятельство, что впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям должника, не порождает у взыскателя возникновение неосновательного обогащения в отношении тех сумм, которые уже были списаны со счета должника в пользу взыскателя, поскольку судебный приказ был вынесен в установленном законом порядке и подлежал обязательному исполнению.

При этом истец в установленном ГПК РФ порядке не обращалась после отмены судебного приказа с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, как отмененного решения суда.

Доводы представителя истца о том, что к отменному судебному приказу не подлежит применению аналогия закона о повороте судебного решения – несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возврата списанных по впоследствии отмененному судебному приказу денежных средств не имеется.

Также судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленного истцом штрафа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, поскольку доказательств обоснованности данных требований истцом также не представлено и судом не установлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчик не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено дата

1