Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 474, удостоверение № 2357,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 10а, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации в должности менеджера по работе в клиентами, судимого:

- приговором Ленинского районного суда адрес от дата, с учетом внесенных постановлением Щекинского районного суда адрес от дата и постановлением Президиума Тульского областного суда от дата изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ т дата) к дата 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 адрес от дата, и окончательно по совокупности приговоров назначено дата 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к дата 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Зареченского районного суда адрес от дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда адрес от дата к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося дата по отбытии наказания,

- приговором Ангарского городского суда адрес от дата по ч. 1 ст. 282 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, фио дата в период времени с время по время, находясь по адресу: адрес, в первом подъезде на 10-ом этаже, исследуя лестничную площадку, в пожарном щитке, под шлангом обнаружил связку из двух ключей, после чего, предполагая, что данные ключи могут подойти к замку входной двери одной из квартир на данном этаже, фио умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, решил воспользоваться данными ключами с целью незаконного проникновения в квартиру, расположенную на данном этаже и совершения оттуда тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, фио дата в период времени с время по время, используя ранее найденные им ключи, путем подбора, открыл дверь квартиры № 32 дома № 57/20 по адрес и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и в квартире никого нет, незаконно проник в неё.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, фио, действуя умышленно из корыстных побуждений, стал осматривать квартиру и, зайдя на кухню, тайно похитил, взяв со стола, ноутбук марки «Asus», модель «X541U», стоимостью сумма, принадлежащий фио, а также мобильный телефон марки «ZTE», модель «Blade GF3», стоимостью сумма, мобильный телефон марки «DNS», модель «S5009», стоимостью сумма, без сим-карт, жесткий диск марки «Philips», модель «SPE3020CC/00», 300 GB, стоимостью сумма, принадлежащие фио

Далее фио, проследовал по указанной квартире и обнаружив, что в одной из комнат не заперта дверь, зашел туда и, осознавая, что его действия являются преступными, взяв со шкафа стоящего в данной комнате, тайно похитил видеокамеру марки «Sony», модель «DCR-HC23E», стоимостью сумма, принадлежащую фио, после чего для удобства перемещения всего похищенного он (фио) тайно похитил висящую в коридоре сумку марки «Ostin», черного цвета, стоимостью сумма, принадлежащую фио, положил в неё все вышеуказанное похищенное, и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Указанными действиями фио причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма и причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 18 или дата ему позвонил сотрудник полиции фио и попросил его приехать для участия в качестве понятого. Он приехал в отделение полиции, где сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожая привлечением к уголовной ответственности за преступление, связанное с наркотическими средствами, в связи с чем он дал признательные показания, которые ему продиктовал фио. Также фио показал ему, откуда были похищены вещи, чтобы он показал это при проверке показаний на месте. Данного преступления он не совершал. Подпись в закупочном акте ему не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний фио, данных им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т. 1 л.д. 111-114, 136-140), а также при проведении очных ставок с свидетелями фио (т. 1 л.д. 115-118), фио (т. 1 л.д. 123-126), фио (т. 1 л.д. 127-130), потерпевшим фио (т. 1 л.д. 119-122), следует, что дата в дневное время суток фиоА направился по адресу: адрес подъезд для того, чтобы поискать закладку наркотического вещества – героин, т.к. он знал, что закладки часто делают в почтовых ящиках и пожарных щитках. Начав с первого этажа, фио проверял места возможных закладок, поднявшись на 10 этаж, фио начал проверять пожарный щиток, открыв дверцу пожарного щитка, он обнаружил за пожарным шлангом связку ключей. фио решил, что они от какой-то из двери на данном этаже, после чего он начал осматривать двери квартиры на площадке 10 этажа. Вскоре фио понял, что найденные им ключи подходят к двери квартиры № 32. Открыв дверь, фио убедился в том, что никого нет дома, после чего зашел в квартиру № 32. Зайдя в квартиру, фио со стола на кухне взял ноутбук темного цвета и два мобильных телефона темного цвета. Проходя по коридору, фио увидел открытую комнату, расположенную около входа в квартиру, откуда забрал видеокамеру. Все похищенное фио положил в сумку черного цвета, которую он взял в коридоре. Выйдя из квартиры, фио закрыл дверь ключами и положил их обратно в пожарный шкаф, откуда их взял. В тот же день, дата фио направился в сторону метро «Новогиреево» адрес, так как знал, что не далеко от метро находится скупка. Зайдя в помещение скупки, фио подошел к ранее не известному ему мужчине, после чего спросил, не интересуют ли его указанные вещи, на что мужчина ответил, что готов приобрести видеокамеру и ноутбук за сумма. Указанные вещи фио сдал по своему паспорту за указанную сумму. Вырученные с продажи денежные средства в размере сумма фио потратил на наркотические вещества и продукты. Сумку, в которой он вынес похищенное, фио выкинул.

Из показаний фио, данных им в качестве обвиняемого дата (т. 1 л.д. 245-247), следует, что вину он не признает, так как преступления не совершал, ранее давал показания под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым фио в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживал у друга фио дата фио уехал на дачу, а фио, вернувшись вечером домой, не обнаружил жесткий диск. Когда он начал его искать, также обнаружил, что пропала его сумка, в которой находились военный билет и трудовая книжка, два мобильных телефона. дата ему с работы позвонил фио и спросил, не видел ли он принадлежащий ему ноутбук и видеокамеру. После этого, когда он вернулся домой, они вызвали сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб составляет сумма, что является для него значительным;

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он уехал на дачу, а его друг фио остался дома. Когда он был на даче, фио позвонил и сказал, что у него что-то украли. Через несколько дней, когда он вернулся домой, фио сообщил, что у него пропали вещи. Он зашел в свою комнату и понял, что в ней кто-то был, так как шкаф был открыт, некоторые коробки тоже. Осмотрев комнату, он обнаружил, что у него похитили видеокамеру и ноутбук, после чего были вызваны сотрудники полиции. Причиненный ущерб составляет около сумма, и является для него значительным;

– показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что им совместно со оперуполномоченным фио в ходе работы по уголовному делу проверялись места возможного сбыта похищенного имущества по адресу: адрес. Ими были проверены скупки, ломбарды на территории адрес, и в ходе отработки данных мест в районе станции метро Новогиреево адрес была проверена скупка № 1, расположенная по адресу: адрес, где ими было установлено, что гражданином, который предъявил паспорт на имя фио были сданы ноутбук наименование организации и видеокамера марки «Sony», причем дата сдачи вышеуказанного имущество совпала с датой совершения кражи по адресу: адрес. Ими были предприняты меры для установления местонахождения вышеуказанного лица, после чего дата примерно в время по адресу: адрес, 5 - я адрес гора, д. 6, корп. 1, кв. 60 по подозрению в совершении преступления был задержан фио, который был доставлен в отдел полиции по адрес, где он им сообщил о совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата к нему подошел неизвестный ранее ему молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и предложил участвовать в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте». После этого он (фио) с указанным сотрудником полиции проследовал в отдел полиции по адресу: адрес, затем он (фио), в составе следственно-оперативной группы, в которую входили он (фио), еще один ранее ему не знакомый понятой, следователь, оперуполномоченный, эксперт-криминалист, фио проследовали по адресу: адрес и остановились перед подъездом № 1. Им были разъяснены их права, также было объявлено, что в ходе проведения следственного действия было применено техническое средство: фотоаппарат. Затем они зашли в подъезд, проследовали на 10-й этаж и подошли к входной двери квартиры № 32, на неё указал фио Затем они все зашли в указанную квартиру и проследовали за свидетелем фио, который прошел сначала в коридор, указал на место, где он взял сумку, чтобы сложить туда похищенное, затем фио попросил проследовать за ним до конца коридора на кухню, они проследовали в полном составе, на кухне фио указал место, где он похитил ноутбук и два мобильных телефона, затем фио попросил проследовать за ним в комнату, которая находится слева от входной двери, они проследовали за ним, в данной комнате фио указал на место, где он тайно похитил видеокамеру. Затем фио заявил, что больше ничего не похищал, и больше ему показать нечего, им было объявлено об окончании следственного действия, по результатам следственного действия был составлен протокол, который были подписан им, замечаний к протоколу не было;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце дата в вечернее время суток, в организацию, где он (фио) работает, пришел ранее ему не знакомый мужчина, который поинтересовался, можно ли продать ноутбук и видеокамеру. Он (фио) пояснил, что они могут приобрести данный товар, предварительно его оценив. После этого данный мужчина предоставил ему для оценки ноутбук «Асус», видеокамеру «Сони». После оценки данных предметов, он (фио) сообщил данному мужчине, что данные предметы он (фио) оценил на сумма, и они сошлись на этой цене. Происхождение данных товаров им не уточнялось, он (фио) посчитал не уточнять данные обстоятельства. После того, как они обменялись товаром и деньгам, а именно он (фио) получил от мужчины вышеуказанные предметы, и отдал ему денежные средства в размере сумма, он покинул помещение где он (фио) работает, и ушел в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время данные вещи были реализованы, данные покупателя не сохранены, так как товар реализован. О том, что данные товары, которые были сданы указанным мужчиной, были похищены, он (фио) не знал, и мужчина, который их ему сдавал, об этом не говорил;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с фио, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, а фио согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 115-118),

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе очной ставки с фио, в ходе которой свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания, а фио согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 123-126),

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с фио, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, а фио согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 127-130),

- показаниями потерпевшего фиоА, данными им в ходе очной ставки с фио, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, а фио согласился с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 119-122),

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с фио, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, а фио согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 150-152),

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с фио, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, а фио согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 153-155),

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя фио, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио, им производились допросы фио, перед началом допроса фио разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов фио показания давал добровольно, в присутствии защитника, в ходе первоначальных показаний полностью признавал вину в инкриминируемом преступлении, все показания были записаны с его слов. Также фио была проведена проверка показаний на месте с участием фио, в ходе которой фио указал, где он нашел ключи от квартиры, а также откуда им было похищено имущество потерпевших. После предъявления обвинения в окончательной редакции фио в ходе допроса указал, что ранее давал показания под давлением сотрудников полиции, при этом он не сообщал о том, что его подпись в закупочном акте является поддельной;

А также письменными документами:

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с время дата по время дата из квартиры по адресу: адрес, похитило принадлежащее ему имущество (Том № 1 л.д. 5);

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с время дата по время дата из квартиры по адресу: адрес, похитило принадлежащее ему имущество (Том № 1 л.д. 4);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио о задержании фио по адресу: адрес, 5-я адрес (том № 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: адрес (том № 1 л.д. 6-11)

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего фио изъята упаковочная коробка от ноутбука марки «ASUS» и упаковочной коробки от видеокамеры марки «Sony» (Том № 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от ноутбука марки «ASUS» и упаковочная коробка от видеокамеры марки «Sony», копия закупочного акта от дата из «Скупки № 1». (Том № 1 л.д. 169-176)

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой фио указал место совершения преступления по адресу: адрес, д. 32, и подтвердил обстоятельства совершенного им дата преступления (том № 1 л.д. 69-79);

- закупочным актом «Скупки № 1» от дата, согласно которому фио за сумма сдал похищенные им ранее ноутбук марки «Asus» и видеокамеру марки «Sony» (Том № 1 л.д. 68);

- справкой из наименование организации от дата, согласно которой стоимость имущества, похищенного по адресу: адрес на дата без учета НДС, составляет: ноутбука марки «Asus», модель «X541U», серийный номер «G6N0CV054390248» - сумма; видеокамеры марки «Sony», модель «DCR-HC23E», серийный номер «s01-телефон-F» - сумма. жесткого диска марки «Philips», модель «SPE3020CC/00», 300 GB - сумма; мобильного телефона марки «ZTE», модель «Blade GF3» - сумма; мобильного телефона марки «DNS», модель «S5009» - сумма; сумки марки «Ostin» - сумма (Том № 1 л.д. 212; 213-232).

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 233-4, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деянием, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении им наркотических веществ группы стимуляторов (амфетамина), опиоидов, (героин) с формированием физической и психической зависимости, абстинентного синдрома, утратой количественного контроля, морально-этическим снижением личности. Однако указанное расстройство фио не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических возможностей, и не лишало его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского наказания фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено. Как обнаруживающий синдром зависимости от наркотических средств (наркоманию) фио нуждается в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации; противопоказаний нет (Том № 1 л.д. 193-195).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого фио в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, первоначальными показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия, которые фио подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшим фио, свидетелями фио, фио, фио, фио, фио, показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах обнаружения каждым из них факта хищения имущества, свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления причастности фио к совершенному преступлению и его задержании, свидетелей фио, фио, принимавших участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, об обстоятельствах проведения данного следственного действия, свидетеля фио об обстоятельствах продажи похищенных ноутбука и видеокамеры фио, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, а именно, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио добровольно указал места, откуда было похищено имущество потерпевших, закупочным актом, согласно которому фио сдал похищенные им ранее ноутбук марки «Asus» и видеокамеру марки «Sony».

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд не располагает, все свидетели и потерпевшие допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий, что является добросовестным заблуждением. Кроме того, свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

Оценивая показания фио, данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку фио, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе допросов и очных ставок давал последовательные, неизменные показания, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела. Свои показания фио также подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой самостоятельно указал, где им были найдены ключи от квартиры, а также откуда им было похищено принадлежащее потерпевшим имущество.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, первоначально признавая себя виновным в инкриминируемом деянии полностью, затем не признавая вину, что, по мнению суда, свидетельствует о выборе им позиции защиты, его попытках избрать наиболее благоприятную линию защиты.

В связи с изложенным суд кладет в основу обвинительного приговора первоначальные показания фио на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевших, учитывая, что допросы были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не поступило, фио были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил следователь фио

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Кроме того, доводы подсудимого фио о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по итогам которой следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Версия фио о том, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятого, после чего задержан, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашла, поскольку согласно копии книги учета посетителей ОМВД России по адрес, фио указанный отдел в период исследуемых событий не посещал.

С учетом изложенного, утверждения защиты о том, что фио преступления не совершал, первоначальные показания дал под воздействием сотрудников полиции, суд расценивает как позицию защиты, выдвинутую в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Утверждение защиты о том, что по делу не проведены все следственные действия, не может быть принято судом, так как виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении фио тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым фио воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевших фио, фио

Значительность ущерба установлена суммой похищенного – сумма и сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевших о том, что указанная сумма является для них значительной, с учетом их имущественного положения.

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что фио, обнаружив в пожарном щитке ключи от квартиры, решил совершить хищение имущества из одной из квартир и путем подбора ключей проник в квартиру, в которой проживали потерпевшие, без их согласия, откуда тайно похитил имущество потерпевших.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио судим приговорами Ленинского районного суда адрес от дата, Ленинского районного суда адрес от дата, Зареченского районного суда адрес от дата, Ангарского городского суда адрес от дата (т. 2 л.д. 10-17, 23-74), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 80, 81), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 76, 78), является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 20), имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, страдает заболеваниями, со слов имеет беременную гражданскую супругу, мать, являющуюся пенсионером и инвалидом 2 группы, отчима, также являющегося инвалидом 2 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие беременной гражданской супруги, положительные характеристики, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях фио усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее дважды судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление, в связи с чем отягчающим наказание фио обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания фио суд определяет исправительную колонию особого режима как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

Поскольку фио после совершения данного преступления был осужден приговором Измайловского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Измайловского районного суда адрес от дата, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с момента фактического задержания согласно протоколу задержания (т. 1 л.д. 60)- с дата до дня постановления приговора - до дата.

Вещественные доказательства: упаковочные коробки от ноутбука марки «Asus» и от видеокамеры марки «Sony», переданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, копию закупочного акта от дата из «Скупки № 1», хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова