Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №12153 и ордер №3652, выданный КА адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-167/18 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, по версии следствия, совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, в период времени с время дата по время дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу дорогостоящего автомобиля, со своим соучастниками: установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском (Т. 2 л.д. 268-269), а также неустановленными лицами.

После чего фио, установленное лицо и неустановленные следствием их соучастники, разработали план преступных действий, распределив между собой преступные роли таким образом, что обязанности фио и установленного лица, в том числе заключались в хищении данного автомобиля, его перегоне к месту обусловленному общим преступным планом с обеспечением конспирации, выражающейся в смене его государственных регистрационных пластин на заранее приисканные пластины иного государственного регистрационного знака.

Затем во исполнение общего преступного плана, фио, установленное лицо и неустановленные следствием их соучастники выбрали предметом кражи автомобиль марки и модели «Инфинити FX50 Sport (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак О 072 НХ 199, стоимостью сумма, принадлежащий фио

Далее, действуя согласно отведенным им преступным ролям по ранее разработанному преступному плану, в период времени примерно с время дата до время дата, находясь на участке местности, расположенном рядом с д. 50а по адрес адрес, неустановленные следствием соучастники фио и установленного лица, во исполнение общего преступного плана, неустановленным следствием способом вскрыв автомобиль «Инфинити FX50 Sport (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак О 072 НХ 199, проникнув в его салон и запустив неустановленным следствием способом двигатель автомобиля, на данном автомобиле с места совершения преступления скрылись. При этом фио и установленное лицо осознавали их преступные действия, действовали с соучастниками совместно, согласовано и желали похитить автомобиль, рассчитывая на прибыль от его продажи.

После чего, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, продолжая действовать во исполнении общего преступного плана, направленного на хищение автомобиля «Инфинити FX50 Sport (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак О 072 НХ 199, и последующее получение прибыли от его продажи, фио и установленное лицо, получив от неустановленных следствием их соучастников указанный автомобиль с уже сменными пластинами его государственного регистрационного знака на пластины «С 300 СН 197», исполняя отведенные им роли в общем преступном плане, дата, с неустановленного следствием места перегнали данный автомобиль на парковку, расположенную по адресу: адрес. При этом фио непосредственно управлял указанным автомобилем, а установленное лицо сопровождал фио, находясь в салоне данного автомобиля, на его переднем пассажирском сиденье.

По прибытии дата в время на указанную парковку, в продолжение общего преступного плана, фио и установленное лицо, обеспечивая дальнейшую конспирацию общих преступных действий, совместно произвели смену государственных пластин «С 300 СН 197», находящихся на указанном автомобиле на заранее приисканные пластины государственного регистрационного знака «В 208 РН 190».

После чего на данной парковке в время дата в момент нахождения их в указанном автомобиле, были задержаны фио, фио, фио и фио, а похищенный автомобиль марки и модели «Инфинити FX50 Sport (марка автомобиля)», принадлежащий фио, изъят прибывшими впоследствии по данному адресу сотрудниками ОД МУ МВД России «Балашихинское» в ходе осмотра места происшествия.

Своими действиями фио, установленное лицо и неустановленные следствием их соучастники причинили фио материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку, среди прочих нарушений закона, в обвинительном заключении не указаны данные обо всем похищенном у потерпевшего имуществе.

Так, признанный по уголовному делу в качестве потерпевшего фио, как на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 174-178; Т.2 л.д. 50-52; Т.3 л.д. 146-156; Т. 3 л.д. 183-184), так и в ходе судебного заседания пояснял, что в похищенном у него транспортном средстве находилось иное его имущество на общую сумму сумма, а именно: японская флейта «Сякухати» стоимостью сумма; китайская серебряная монета «Таэль» стоимостью сумма; монета из металла желтого цвета со знаком на ней «70 лет победы», с печатью московского монетного двора, стоимостью сумма; сувенирная монета адрес стоимостью сумма; документация по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, не представляющие для него материальной ценности; обувь (ботинки) наименование организации стоимостью сумма; кроссовки стоимостью сумма; балахон наименование организации стоимостью сумма; жилетка пуховая наименование организации стоимостью сумма; зарядное устройство для ноутбука наименование организации стоимостью сумма; пропуск для пользования служебной дорогой зоны санитарной охраны водоисточников Московского водопровода, маршрут «Щитниково-Акулово-Уча», не представляющий для него материальной ценности.

Вместе с тем, поскольку органам следствия не представилось возможным установить стоимость похищенных вещей, находящихся на момент хищения в транспортном средстве, ввиду того, что их местонахождение не установлено, а проведение в их отсутствие экспертной оценки невозможно, потерпевшим каких – либо документов на похищенное имущество представлено не было; а также не представилось возможным установить следствию и то, что именно фио похитил имущество, находящееся в салоне похищенного автомобиля, так как ни при нём ни в его жилище указанных вещей обнаружено не было, - было принято решение в виде постановления (Т.3 л.д. 245) о вменении в вину фио кражу автомобиля марки и модели «Инфинити FX50 Sport (марка автомобиля)», принадлежащий фио, и осуществить его уголовное преследование лишь по данному факту, поскольку, как указано в данном постановлении, следствие пришло к выводу, что данное имущество было похищено соучастниками фио – установленным лицом и неустановленными лицами.

Кроме того, одним из оснований вынесения вышеуказанного постановления (Т.3 л.д. 245) явилось также и то обстоятельство, что в ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении соучастников фио – установленного лица и неустановленных лиц по факту хищения ими автомобиля и находящегося в нём имущества, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется соответствующего процессуального документа, позволяющего прийти к выводу о том, что при совершении инкриминируемого фио преступления принимала участие группа лиц, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (Т.1 л.д. 1), а после установления причастности фио и установленного лица к совершению данного преступления, каких – либо уголовных дел в отношении иных лиц не выделялось и не возбуждалось.

Подсудимый фио, будучи допрошенным как на следствии (Т. 1 л.д. 169-171; Т. 1 л.д. 163-166) так и в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поясняя, что по просьбе своего знакомого фио перегнал транспортное средство, хищение которого ему вменяется в вину, в адрес от дома фио до места, где был задержан потерпевшим фио и его друзьями. При этом транспортное средство было заведено фио при помощи соответствующего ключа, который был передан ему фио, а затем изъят сотрудниками полиции.

О наличии у подсудимого ключа – брелока от автомобиля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял и потерпевший фио, пояснивший, что видел ключ у фио в момент задержания последнего, указанный ключ являлся именно его (фио) ключом от украденного у него автомобиля. При этом сообщил также относительно событий, при которых в последний раз видел транспортное средство, что дата, примерно в время, он подошел к припаркованной у дома №50а по адрес адрес своей автомашине, из которой забрал солнцезащитные очки, закрыл своим ключом автомобиль, после чего направился гулять, а дата в время на оставленном ранее месте автомобиль не обнаружил.

Также о том, что при фио в момент его задержания потерпевшим и его друзьями находился ключ – брелок сообщили в ходе судебного следствия, а равно в ходе предварительного расследования, и свидетели фио, фио (Т. 2 л.д. 240-242), фио (Т.2 л.д. 243-245).

Более того, по факту хищения ключа – брелока от принадлежащей фио автомашины марки «Инфинити FX50 Sport (марка автомобиля)» в отдельное производство выделено уголовное дело (Т.2 л.д. 70) в отношении сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское».

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что предъявленное фио обвинение противоречит доказательствам, изложенным в обвинительном заключении в качестве подтверждения данного обвинения, поскольку вопрос незаконности завладения фио транспортным средством марки «Инфинити FX50 Sport (марка автомобиля)», с учетом наличия у него ключа от указанного транспортного средства, опознанного потерпевшим, как его собственный, и с учетом нахождения второго ключа у владельца указанного транспортного средства фио (Т. 2 л.д. 235-236), в достаточной мере органами предварительного расследования не выяснялся и не устанавливался.

Кроме того, из описания события преступления, в котором обвиняется фио, указанного в обвинительном заключении (Т.3 л.д. 261-290), а равно в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого (Т.3 л.д. 247-248), следует, что обвинение подсудимому предъявлено не конкретное, не описана его роль в группе, не указаны умысел, мотив и цель фио, не понятно соучастие в каком преступлении ему предъявлено, не установлено место и время совершения преступления, не описан способ его совершения, обстоятельства преступного деяния, имеющие значение для данного уголовного дела.

Учитывая, что обвинение, предъявленное фио, не конкретно, находится в противоречии с обстоятельствами, установленными, как органами предварительного расследования, так и судом, суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, поскольку установление события и последствий преступления, в силу требований УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия фио обвинение новыми обстоятельствами преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, - данные нарушения уголовно - процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только о неконкретности предъявленного фио обвинения, но и порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

При этом, суд отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном фио обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно события преступления, существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа, мотивов и целей, размера ущерба, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио в соответствии с УПК РФ подлежит возврату прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому фио на стадии предварительного следствия, суд, учитывая длительность применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст, состояние здоровья, полагает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-167/18 (11601450309000392) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста и ранее установленных запретов в отношении фио – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

7