Решение

Дело 2-2347/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио,

истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с указанным иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований фио указал, что дата между ним и наименование организации был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым он был принят на должность директора по продажам СНГ в отделе региональных продаж с испытательным сроком шесть месяцев. дата истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако, по мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку испытательный срок ему не мог быть установлен свыше трех месяцев, поскольку его должность не относилась к руководящим должностям. Также ссылка в трудовой книжке истца на п.1 ч.1 ст. 71 ТК РФ не соответствует структуре самой статьи 71 ТК РФ, поскольку нумерация пунктов и частей отсутствует, в связи с чем в трудовой книжке необходимо было указать лишь статью. Кроме того, со стороны ответчика никаких претензий по выполнению работы в адрес истца не поступало, причины не прохождения испытательного срока не были сообщены истцу. Считая свои права нарушенными, истец просит восстановить его на работе в наименование организации в должности директора по продажам СНГ в отделе региональных продаж, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, а расходы по оплате услуг адвокат в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев , если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи , ч. 1 ст. , ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор № 10, согласно условиям которого фио был принят с дата на должность директора по продажам СНГ в отделе региональных продаж.

Пунктом 1.3 трудового договора фио был установлен испытательный срок в течение шести месяцев.

дата фио приступил к исполнению своих обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

дата руководителем отдела фио был составлен акт об ознакомлении фио с уведомлением № 1 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и об его отказе в получении указанного уведомления, который также был подписан генеральным директором фио и секретарем-делопроизводителем фио

дата на основании приказа № 02 от дата указанный трудовой договор был расторгнут по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.

В соответствии с актом от дата фио отказался в ознакомлении с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что истец располагал экземпляром трудового договора, содержащим условие об испытании в течение шести месяцев, и в период своей работы у ответчика не оспаривал правомерность включения этого условия в договор, что само по себе подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора. Кроме того истец получал заработную плату за оспариваемый период (период испытательного срока в 6 месяцев).

При этом довод истца о том, что его должность не относится к руководящим должностям, не может быть принят во внимание судом.

Вывод о высоком статусе занимаемой истцом должности подтверждается, в том числе, должностной инструкцией, в которой указано, что в обязанности директора по продажам СНГ в отделе региональных продаж входит контроль взаимодействия между клиентами и подчинёнными сотрудниками, размером оклада, установленного истцу.

Довод истца о том, что ему не были сообщены причины не прохождения испытательного срока, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно уведомлению № 1 от дата, результаты испытания фио признаны неудовлетворительными по итогам работы у ответчика в связи с невыполнением плана по приходу денежных средств за весь период работы в компании, план продаж не выполнен, заказанная продукция не реализована, ни одного нового договора с клиентами не подписано.

Согласно должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен, в его должностные обязанности входило, в том числе, планирование текущих и долгосрочных планов по сбыту продукции, ежемесячная подготовка отчетов о проделанной работе по установленной форме.

Между тем, представленный истцом отчет за сентябрь-ноябрь дата не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку сведений о том, что он был представлен ответчику, не представлено. При этом за август, декабрь, январь и февраль отчеты истцом не были представлены.

Согласно пояснительной записке генерального директора наименование организации за весь период работы у ответчика фио заключил два договора с новыми контрагентами: наименование организации и наименование организации, с остальными организациями, перечисленными фио в отчете, договорные отношения были установлены до трудоустройства истца, а по некоторым договорные отношения не установлены, договоры не заключены. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с дата по дата следует, что прибыль ответчика по заключённым договора с наименование организации составила сумма, а по наименование организации - сумма

Представленные истцом копии дилерских договор от дата не подтверждают их заключение фио, поскольку ответственным представителем ответчика по договорам в п.13.1 указаны иные лица (фио, фио). Из представленных истцом копий договора подряда № 1 от дата и договора № 4/18 на выполнение работ по измерению горизонтальной освещенности от дата не следует, что указанные договору были заключены по инициативе истца.

Таким образом, истец доказательств исполнения им перечисленных выше требований должностной инструкции суду при рассмотрении дела не представил.

Оценивая приведенные выше факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей, суд признает их доказанными, обоснованными, и считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт не реализации истцом в должной мере в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией. Суд также констатирует соблюдение работодателем процедуры увольнения по результатам испытания, предусмотренной ст..

Довод истца о том, что в его трудовую книжку ответчиком была неверно внесена запись об увольнении по п.1 ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку противоречит структуре самой статьи, не может быть принят судом, поскольку указание в трудовой книжке истца на п.1 в ст. 71 ТК РФ является технической ошибкой и не может служить безусловным основанием для признания увольнения фио незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио