Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-14632/2018

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Ретро-Парк» по доверенности Сергеенко Ю.Н. на постановление № *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.08.2017, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 22.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «РЕТРО-ПАРК»,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

11.08.2017 инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «РЕТРО-ПАРК» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением № *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.08.2017 ООО «РЕТРО-ПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РЕТРО-ПАРК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «РЕТРО-ПАРК» Сергиенко Ю.Н. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РЕТРО-ПАРК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Сергиенко Ю.Н., который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сергиенко Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО «РЕТРО-ПАРК» положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 20.03.2017 в 12 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, ***, ООО «РЕТРО-ПАРК» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины ***. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу) предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «РЕТРО-ПАРК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ВАО № *** от 11.08.2017, составленным в отношении ООО «РЕТРО-ПАРК» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гриднева О.Е. и Дудкиой Е.А.; распоряжением № *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 20.03.2017; протоколом осмотра территории от 20.03.2017 с фототаблицей; актом проверки № *** от 20.03.2017; письменным объяснением Степашкина А.Н.; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2017, составленным в отношении гражданина Украины ***. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***. от 20.03.2017; постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 о привлечении гражданина Украины ***. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением № 182 от 25.05.2018 начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении документарной проверки в отношении ООО «РЕТРО-ПАРК»; копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки № *** от 29.05.2017; письменными объяснениями ***. от 11.08.2017;

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «РЕТРО-ПАРК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО «РЕТРО-ПАРК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «РЕТРО-ПАРК» отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «РЕТРО-ПАРК» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «РЕТРО-ПАРК» гражданина Украины ***..

В суде второй инстанции защитник Сергиенко Ю.Н. пояснил, что по договору аренды нежилого помещения, автомойка, расположенная по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д.60 была передана индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.С., который, очевидно, и привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вместе с тем из представленных защитой документов, в т.ч. договора аренды №08/09-16, выписки из операций по лицевому счету ООО «РЕТРО-ПАРК», банковских квитанций не следует однозначно, что гражданин Украины ***. был привлечен к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.С., и что ***. не мог осуществлять такую деятельность в принадлежащем на праве собственности ООО «РЕТРО-ПАРК» помещении в интересах указанного юридического лица.

Из представленного в материалах дела фотоматериала следует, что в момент фиксации правонарушения ***. осуществлял подсобные работы, а в своих письменных объяснениях он также сообщил, что осуществляет такие работы в здании автомойки.

В своих первоначальных письменных объяснениях, ***. пояснил, что принят на работу рабочим автомоечного комплекса. Об устройстве на работу договорился с сотрудником ООО «РЕТРО-ПАРК». Оснований не доверять показаниям ***. суда не имеется. Тот факт, что позднее, ***. стал утверждать, что на работу его принял некто ***., не свидетельствует об обоснованности доводов защиты об отсутствии в действиях ООО «РЕТРО-ПАРК» состава вмененного правонарушения, так как изменение лицом ранее неоднократно данных в т.ч. в Измайовском районом суде г.Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ показаний, по мнению суда, дает основания сомневаться в правдивости данных 11.08.2017 ***. показаний.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЕТРО-ПАРК».

По существу в жалобе защитника ООО «РЕТРО-ПАРК» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО «РЕТРО-ПАРК» свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «РЕТРО-ПАРК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «РЕТРО-ПАРК» в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 29.08.2017 о привлечении ООО «РЕТРО-ПАРК» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 22.08.2018, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РЕТРО-ПАРК» Сергиенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.