Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 22 августа 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия законного представителя ПАО «МОСОБЛБАНК»,

с участием защитника ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронова В.Б., представившего доверенность от 4 мая 2018 года,

с участием судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФСПП России по г. Москве Сапроновой А.Н., представившей доверенность, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-558/2018 защитника ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронова В.Б. на постановление № 504/17/77022-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФСПП России по г. Москве Петровой М.Г. от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП в отношении ПАО «МОСОБЛБАНК», ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022, место регистрации (местонахождения): г. Москва, ул. Б. Семеновская д. 32 стр. 1,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. был составлен Протокол об административном правонарушении № 504/17/77022-АП в отношении ПАО МОСОБЛБАНК, в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, совершенном 16.03.2017 в 00 часов 01 мин., по адресу: Москва, Б. Семеновская д. 32 стр. 1.

23.03.2017 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. КРФоАП, совершенным ПАО МОСОБЛБАНК, ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022, КПП: 775001001, дата регистрации: 09.02.2010, место регистрации (местонахождения): Москва, Б. Семеновская д. 32 стр. 1, председатель Правления ПАО МОСОБЛБАНК И.В. Морозова, на 06.02.2017 на 14.00 часов в каб. № 511 Измайловского РОСП УФССП России по Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26.

На основании выявленных нарушений 30 марта 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФСПП России по г. Москве Петрова М.Г. вынесла постановление № 504/17/77022-АП в отношении ПАО «МОСОБЛБАНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дронов В.Б. просил об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП, поскольку возможность исполнить требования исполнительного документа у Банка отсутствовала; исполнительный документ не содержал банковские реквизиты взыскателя, необходимые для перечисления денежных средств либо указание порядка выдачи денежных средств взыскателю; все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и выдаче Рязанцевой Л.М. вклада и процентов по договору Банком были предприняты, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Банка к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения, а также к взыскателю Рязанцевой Л.М. с целью выдачи ей денежных средств через кассу Банка, от получения которых она отказалась; требования исполнительного документа носят имущественный характер, в связи с чем исполнительный документ должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы № 12-783/2017 от 13 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано, постановление № 504/17/77022-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФСПП России по г. Москве Петровой М.Г. от 30 марта 2017 года оставлено без изменений (л.д. 104-107).

Решением Московского городского суда № 7-2295/2018 от 8 февраля 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы № 12-783/2017 от 13 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-146).

Законный представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещался, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника.

Защитник ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронов В.Б. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Измайловского РОСП УФСПП России по г. Москве отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве – судебный пристав Сапронова А.Н., в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы защитника ПАО «МОСОБЛБАНК».

Суд, выслушав доводы защитника ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронова В.Б., представителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве судебного пристава Сапронову А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 12 сентября 2016 года по адресу: Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1, ПАО "МОСОБЛБАНК", являющийся должником по исполнительному производству N 25333/16/77022-ИП, возбужденному 12 сентября 2016 года на основании выданного Измайловским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 017460033, по которому на ПАО "Московский областной банк" возложена обязанность выдать Рязанцевой Л.М. сумму вклада по договору N 810/06-451436/2 от 13 января 2015 года в размере 677 999,76 рублей, а также проценты по договору на день исполнения решения суда, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок, постановлением пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве после наложения административного штрафа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП.

Постановлением от 12 сентября 2016 года в отношении ПАО "МОСОБЛБАНК" возбуждено исполнительное производство N 25333/16/77022-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник добровольно не исполнил, в связи с чем 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда – 15 марта 2017 года.

В ответ на поступившее от ПАО "МОСОБЛБАНК" обращение за исх. N 13610 от 20 сентября 2016 года Измайловским РОСП УФССП России по Москве разъяснено Банку, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист серии ФС N 017460033 Измайловского районного суда города Москвы, содержащий требования неимущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют (л.д. 17). При этом информация о реквизитах ПАО Сбербанк России находится в открытом доступе сети Интернет.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в срок до 15 марта 2017 года должник ПАО "МОСОБЛБАНК" не исполнил исполнительный лист серии ФС N 017460033 Измайловского районного суда города Москвы, доказательств исполнения в Измайловский РОСП не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении, на основании которого 23 марта 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о привлечении ПАО "МОСОБЛБАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Банка подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года (л.д. 64); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2016 года (л.д. 62); постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2016 года (л.д. 61); постановлением о назначении нового срока исполнения от 03 марта 2017 года (л.д. 60); копией исполнительного листа (л.д. 63) и другими материалами дела.

Также в материалах дела имеется ответ Центрального банка РФ № 31-4-1/4717 от 26 июля 2018 года, в котором указано, что основания привлечения к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера должны были быть установлены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Банк России в соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 56 федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является органом банковского Регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве, в связи с чем Досматриваемый вопрос находится в плоскости применения данного Федерального закона. Толкование Закона об исполнительном производстве не относится к компетенции Банка России, определенной Конституцией Российской Федерации, Законом о Банке России и другими федеральными законами. Также Банк России не наделен полномочиями по надзору за исполнением кредитными организациями требований Закона об исполнительном производстве. Учитывая предмет судебного разбирательства, дать консультацию по вопросам, выходящим за пределы полномочий Банка России, не представляется возможным (л.д.190-191).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП, поскольку все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа Банком были предприняты, однако осуществить выдачу вклада Рязанцевой Л.М. не представилось возможным, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении 23 марта 2017 года и вынесения постановления о назначении административного наказания от 30 марта 2017 года в отношении ПАО "МОСОБЛБАНК" решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в установленный судебным приставом, исполнено не было, в связи с чем указанные действия (бездействие) Банка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Банка возможности перечислить денежные средства по исполнительному документу на расчетный счет Рязанцевой Л.М., открытый в ПАО Сбербанк РФ, исходя из предоставленных ею в копии сберегательной книжки данных о расчетном счете, материалы дела не содержат и заявителем такие данные не представлены.

Следует отметить, что в случае возникновения вопросов по порядку исполнения судебного акта, Банк не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о разъяснении либо об изменении способа и порядка исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, однако указанным правом он не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

По смыслу норм статей главы 13 Закона об исполнительном производстве требования неимущественного характера - это содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, требования Рязанцевой Л.М. по своему характеру носят неимущественный характер, поскольку направлены на побуждение ПАО "МОСОБЛБАНК" совершить определенные действия, направленные на возврат Рязанцевой Л.М. суммы вклада и процентов по банковскому договору.

Равным образом факт обращения судебного пристава-исполнителя в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не влияет на квалификацию действий (бездействия) ПАО "МОСОБЛБАНК" по ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для требований исполнительного документа.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ПАО «МОСОБЛБАНК» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «МОСОБЛБАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 504/17/77022-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФСПП России по г. Москве Петровой М.Г. от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФоАП в отношении ПАО «МОСОБЛБАНК», оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «МОСОБЛБАНК» Дронова В.Б., - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Романова