Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2018 по иску Черняка Геннадия Владимировича к Горячевой Екатерине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черняк Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Горячевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2017 года по адресу: внутренняя сторона 68 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горячева Е.М., управляя автомобилем Хендэ Гранд-Старекс, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Трусову С.П., допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Черняку Г.В., под управлением Черняк С.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Горячева Е.М., которая допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина второго участника ДТП отсутствует. Гражданская ответственность виновника, на момент совершения ДТП застрахована не была. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 90 316 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Истец Черняк Г.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Горячева Е.М., неоднократно надлежащим образом уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получала, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает ее действия, как уклонение от получения повесток и считает ее надлежащим образом извещенной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом 22 сентября 2017 года по адресу: внутренняя сторона 68 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горячева Е.М., управляя автомобилем Хендэ Гранд-Старекс, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Трусову С.П., допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Черняку Г.В., под управлением Черняк С.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Черняку Г.В. автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Горячева Е.М., который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 сентября 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140003761933 от 22 сентября 2017 года.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как автовладельца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В досудебном порядке 22 ноября 2017 года истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику законны и обоснованы.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы № 17/3282 от 22 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, регистрационный знак ТС, составляет 46739 рублей 50 копеек, а с учетом износа составляет 39597 рублей 39 копеек.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом Независимой технической экспертизы, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 39597 рублей 39 копеек.

Кроме того, за проведение оценки стоимости поврежденного имущества истцом выплачено по договору с экспертом вознаграждение в размере 3723 рубля 00 копеек, почтовые расходы по вызову ответчика на проведение оценки телеграммой - 135 рублей 91 копейка. Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы с ответчика Горячевой Е.М. в пользу истца по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу за неудобства и потерю времени, связанные с организацией и участием в судебном разбирательстве, а также за вынужденный период нахождения без автомобиля на время ремонта, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом, в результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, размер которого удом установлен и подлежит взысканию с ответчика, однако доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, подлежащего компенсации истцом не представлено, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в отказывает в их удовлетворении.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 16 ноября 2017 года ООО «Престиж» за первичную консультацию, сбор документов, составление претензии и составление искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 18000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом категории и сложности дела в размере 10000 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 1717 рублей 95 копеек руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, из расчета удовлетворенных судом исковых требований в размере 1387 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняка Геннадия Владимировича к Горячевой Екатерине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой Екатерины Михайловны в пользу Черняка Геннадия Владимировича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39597 руб. 39 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3650 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 91 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1387 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Черняка Геннадия Владимировича к Горячевой Екатерине Михайловне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018.

Судья Е.Е. Бадрак