Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Мышлецова М.В., представителя ответчика Светличного А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/18 по иску Жуковой Елены Алексеевны к ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» и Жуковым Максимом Ивановичем, признании отсутствующим обременения квартиры в виде ипотеки квартиры,

установил:

истец Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» и Жуковым Максимом Ивановичем, признании отсутствующим обременения квартиры в виде ипотеки квартиры, указывая, что дата между ее супругом Жуковым М.И. и ОАО «Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес. Переход права собственности на квартиру к Жукову М.И. и право залога спорной квартиры в силу залога в пользу ответчика сроком на 20 лет зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес дата Согласно договору квартира оценена сторонами в сумма, которые покупатель обязался уплатить продавцу в течение 20 лет после регистрации договора и перехода к Жукову М.И. права собственности, в рассрочку, равными платежами по сумма ежемесячно. П. 10.3 договора предусмотрено право продавца досрочно потребовать от покупателя уплатить задолженность цены договора в случае прекращения и/или расторжения трудового договора между покупателем и продавцом. Указанный пункт договора, по мнению истца, является ничтожным, поскольку нарушает требования п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не предусматривающего такого основания для досрочного исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, условие, содержащееся в п. 10.3 договора, противоречит условиям договора о предоставлении Жукову М.И. рассрочки оплаты по договору, т.е. сторонами не согласовано существенное условие ипотеки о сроке исполнения обязательств покупателем, т.к. момент прекращения между сторонами договора трудовых правоотношений не мог быть ими определен при заключении договора. Согласия истца на установление ипотеки не получено, что также противоречит требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное истцом нотариально заверенное согласие на приобретение мужем квартиры означает согласие на совершение только одной сделки – купли-продажи квартиры. По изложенным основаниям истец просит признать недействительным в силу ничтожности п. 10.3 указанного выше договора купли-продажи квартиры, признать отсутствующим обременение квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, в виде ипотеки, возникшей на основании данного договора, исключить из ЕГРН регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в т.ч. доказательств нарушения ее прав ответчиком. П. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет сторонам договора право согласовать случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обспеченного залогом. Условия договора купли-продажи квартиры согласованы сторонами договора. До настоящего времени Жуков М.И. как сторона договора купли-продажи с заявлением о признании договора незаключенным в связи с несогласованностью его условий не обращался, продолжает погашать задолженность по договору, из чего следует, что с условиями договора он согласен. Истец с момента приобретения права неразграниченной общей с Жуковым М.И. совместной собственности на квартиру не выражала несогласия с фактом сделки, зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу. На приобретение Жуковым М.И. квартиры дала нотариально заверенное согласие, иных сделок за рамками договора купли-продажи ответчиком и Жуковым М.И. не совершалось, в связи с чем дополнительного согласия истца не требовалось. Обременение в отношении квартиры установлено в силу закона, и в отсутствие оспариваемого истцом пункта договора обременение было бы зарегистрировано органами Росреестра. По мнению ответчика, целью обращения истца в суд является затягивание рассмотрения спора о взыскании с Жукова М.И. задолженности. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. 35 СК РФ.

Третьи лица Жуков М.И. и представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между супругом истца Жуковым М.И. и ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж», работником которого он являлся, заключен договор купли-продажи квартиры № 79, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Жукова М.И. квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес. Квартира оценена сторонами в сумма, указанную сумму Жуков М.И. обязался уплатить продавцу в течение 20 лет после регистрации договора и перехода к Жукову М.И. права собственности, в рассрочку, равными платежами по сумма ежемесячно (п. 3 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора продавец имеет право досрочно потребовать от покупателя уплатить задолженность цены договора в случае прекращения и/или расторжения трудового договора между покупателем и продавцом.

Переход права собственности на квартиру к Жукову М.И. и залог в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес дата

На приобретение указанной квартиры Жуковым М.И. за цену и на условиях по его усмотрению дата истец дала нотариально заверенное согласие.

Трудовой договор между ответчиком и Жуковым М.И., являвшимся на тот момент генеральным директором ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж», прекращен дата в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

дата ответчик направил Жукову М.И. уведомление о досрочном погашении задолженности.

В настоящее время в Тушинском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по взысканию с Жукова М.И. задолженности по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком и Жуковым М.И., соответствует положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей право сторон определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора, в т.ч. содержащиеся в п. 10.3, согласованы сторонами, что подтверждает подписание договора Жуковым М.И.

Также указанный договор купли-продажи квартиры соответствует положениям главы 30 ГК РФ, в т.ч. параграфа 7 («Купля-продажа недвижимости»).

До настоящего времени Жуков М.И. как сторона договора его условия не оспаривал, как пояснил представитель ответчика, продолжает погашать задолженность по договору, что свидетельствует о согласии Жукова М.И. с условиями договора.

Доводы истца о том, что п. 10.3 договора противоречит требованиям п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», несостоятельны, поскольку ч. 1 и ч. 4 указанной статьи предусмотрена возможность включения в договор ипотеки предусмотренных федеральными законами условий для досрочного исполнения обязательства, не перечисленных в ч. 4 ст. 50 Закона.

Требований о признании договора незаключенным по основаниям несогласования сторонами срока исполнения обязательств покупателем ни Жуковым М.И., ни истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ее согласия на установление ипотеки не получено, опровергаются имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным согласием Жуковой Е.А. на приобретение Жуковым М.И. квартиры за цену и на условиях по его усмотрению от дата, данное в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ. То обстоятельство, что истцом оформлено это согласие, в судебном заседании никем не оспаривалось.

Доводы Жуковой Е.А. о том, что на установление ипотеки требовалось отдельное ее согласие, не основаны на законе, между Жуковым М.И. и ответчиком заключена только одна сделка, и согласия истца на эту сделку получено в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено в установленных законом случаях, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О совершении оспариваемой сделки истец очевидно знала в дата, что подтверждает подписанное ею согласие на совершение Жуковым М.И. сделки, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора дата, в суд с указанными требованиями Жукова Е.А. обратилась только дата, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. -, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жуковой Елены Алексеевны к ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ОАО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» и Жуковым Максимом Ивановичем, признании отсутствующим обременения квартиры в виде ипотеки квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина