Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-4247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Мадис Т.А., также представляющей интересы истца Мадиса А.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мадис Т.А. и Мадис А.В. к ООО «Мастер Улыбки» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истцы Мадис Т.А. и Мадис А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Мастер Улыбки» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 17.11.2016 зарегистрировано ООО «Мастер улыбки». Истец Мадис Т.А., *******. и *******. являются участниками ООО «Мастер Улыбки» с долей в уставном капитале общества по 1/3. Перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов. Согласно достигнутой договоренности каждый из участников должен внести на расчетный счет по ******* руб. В феврале 2017 года ответчик нуждался в пополнении оборотных средств, и поскольку у других участников общества денежных средств не было, между Мадис Т.А. и руководителем ответчика Челышевой Т.Н. достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику беспроцентных займов по частям. За период с 10.02.2017 по 24.07.2017 Мадис Т.А. переведены безналичным путем на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме *******руб. Истец Мадис А.В. со своей дебетовой карты расходовал собственные денежные средства на оснащение кабинетов клиники и ресепшн оргтехникой, сейфами и мебелью. Однако договоры займа не заключались. По мнению истцов, в связи с тем, что ответчик получил от них денежные средства, а договоры займов надлежащим образом не оформил, ответчик обогатился за счет истцов, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Мадис Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере *******руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *******руб., взыскать с ответчика в пользу Мадис А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *******руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *******руб.

В судебном заседании первой инстанции истцы и их адвокат Новойдарская И.В. - уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Борисов Я.Ю. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо *******. - в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо *******. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просят истцы.

Истцы Мадис Т.А. и Мадис А.В., третье лицо *******., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Новойдарской И.В., возражения представителя ответчика ООО «Мастер Улыбки» Борисова Я.Ю., третьего лица *******., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2016 зарегистрировано ООО «Мастер улыбки». Истец Мадис Т.А., третьи лица *******. и *******. являются участниками ООО «Мастер Улыбки» с долей в уставном капитале общества по 1/3.

Как следует из объяснений истцов, перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов. Согласно достигнутой договоренности каждый из участников должен был внести на расчетный счет по *******руб. В феврале 2017 года ответчик нуждался в пополнении оборотных средств, и поскольку у других участников общества денежных средств не было, между Мадис Т.А. и руководителем ответчика *******. достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику беспроцентных займов по частям. За период с 10.02.2017 по 24.07.2017 Мадис Т.А. переведены безналичным путем на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме *******руб. Истец Мадис А.В. со своей дебетовой карты расходовал собственные денежные средства на оснащение кабинетов клиники и ресепшн оргтехникой, сейфами и мебелью, на общую сумму *******. Однако договоры займа не заключались.

Истцы, обращаясь в суд с указанным иском, утверждают, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за их, Мадис Т.А. и Мадис А.В., счет.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы перечислили ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцам было известно, в связи с чем, на основании ГК РФ указанные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Мадис Т.А., Мадиса А.В. о взыскании денежных средств.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла требований ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 807 ГК РФ, - судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии таких правовых последствий, ввиду сложившихся между сторонами спорных правоотношений, как неосновательное обогащение.

Однако в подтверждение возникших между сторонами правоотношений стороной истцов представлены следующие письменные доказательства: платежные поручения и банковская выписка с расчетного счета № *******в филиале «Московский ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму *******рублей, из платежных поручений усматривается, что назначением платежей указано «договор долгосрочного займа»; платежные квитанции на сумму *******, перевод денежных средств произведен Мадисом А.В.; распечатка сообщений электронной почты, из содержания переписки усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, из которой следует, что *******. и *******. признают долг общества, однако ссылаются на отсутствие денежных средств; копии договоров займа между Мадис Т.А. и ООО «Мастер Улыбки», подписанных ответчиком. Наряду с этим, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленные в дело копии договоров займа, подписанные обществом, передавались истцам для подписания, поскольку между сторонами шли переговоры о согласовании условий займов. Более того, денежные средства учтены ответчиком в бухгалтерском учете как заемные.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, а потому, выводы суда о том, что истцы перечислили ответчику денежные средства по несуществующему обязательству несостоятельны.

Тем не менее, применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, возникшие на возмездной сделке, и из существующего заемного обязательства, то заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мадис Т.А. и Мадис А.В. к ООО «Мастер Улыбки» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: