Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истцов фио, фио, их адвоката фио, представителя ответчика фио, генерального директора ответчика, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/18 по иску фио фио и фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истцы фио и фио обратились в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что дата зарегистрировано наименование организации. Истец фио, фио и фио являются участниками наименование организации с долей в уставном капитале общества по 1/3. Перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов. Согласно достигнутой договоренности каждый из участников должен внести на расчетный счет по сумма В дата ответчик нуждался в пополнении оборотных средств, и поскольку у других участников общества денежных средств не было, между фио и руководителем ответчика фио достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику беспроцентных займов по частям. За период с дата по дата фио переведены безналичным путем на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме сумма Истец фио со своей дебетовой карты расходовал собственные денежные средства на оснащение кабинетов клиники и ресепшн оргтехникой, сейфами и мебелью. Однако договоры займа не заключались. По мнению истцов, в связи с тем, что ответчик получил от них денежные средства, а договор займов надлежащим образом не оформил, ответчик обогатился за счет истцов, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истцы и их адвокат фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Просил в иске отказать.

Третье лицо генеральный директор ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата зарегистрировано наименование организации. Истец фио, фио и фио являются участниками наименование организации с долей в уставном капитале общества по 1/3.

Как следует из объяснений истцов, перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов. Согласно достигнутой договоренности каждый из участников должен был внести на расчетный счет по сумма В дата ответчик нуждался в пополнении оборотных средств, и поскольку у других участников общества денежных средств не было, между фио и руководителем ответчика фио достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику беспроцентных займов по частям. За период с дата по дата фио переведены безналичным путем на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме сумма Истец фио со своей дебетовой карты расходовал собственные денежные средства на оснащение кабинетов клиники и ресепшн оргтехникой, сейфами и мебелью. Однако договоры займа не заключались.

Истцы, обращаясь в суд с указанным иском, утверждают, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за их, фио и фио, счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не доказан факт того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Так истцы утверждают, что денежные средства в размере сумма и сумма оплачены ими ответчику во исполнение договорных обязательств между ними и наименование организации, а именно договоров займа. Таким образом, истцы признают наличие оснований для перевода денежных средств, установленных сделкой, а именно договорами займа.

В то же время, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 1102 ГК РФ, т.е., что денежные средства передавались истцами ответчику без установленных сделкой оснований. Данное утверждение является противоречивым, и это противоречие в судебном заседании истцами не устранено.

Истцы пояснили, что денежные средства переведены на счет ответчика с условием возврата, однако письменный договор между сторонами не заключался.

Между тем, доказательств, подтверждающих заемный характер правоотношений сторон, в том числе подтверждающих перечисление денежных средств с условием возврата, суду не представлено.

Ответчик получение денежных средств от истцов не отрицал, указывая, что условия договоров займа между сторонами так и не были согласованы.

Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд приходит к выводу, что на момент перечисления денежных средств у сторон отсутствовали какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства.

Таким образом, истцы перечислили ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцам было известно, в связи с чем на основании ГК РФ указанные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений представителя наименование организации, денежные средства, полученные наименование организации от истца, перечислялись добровольно, безвозмездно, на определенные цели, без каких-либо требований и обязательств и израсходованы по назначению, именно, как и планировалось истцом фио, являющейся участником наименование организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио фио и фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио