Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/18 по иску Гашоковой Мариеты Казбековны к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, 9-я адрес. дата произошел залив указанной квартиры, в результате чего дата был составлен акт, согласно которому залив произошел в связи с повреждением сгона на стояке центрального отопления в квартире № 15. В результате залива квартире истца были причинены следующие повреждения: в комнате протечка потолка 1/3 комнаты по водоэмульсионной окраске, отслоение обоев, в коридоре следы протечек на потолке по водоэмульсионной окраске 0,5 кв.м, в кухне следы протечек на потолке по водоэмульсионной окраске, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составила сумма дата истец обратилась к наименование организации с требованием возместить ущерб, однако ей было отказано в связи с тем, что залив произошел в результате проведения капитальных работ подрядной организацией наименование организации, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. дата истец направила претензию в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации с требованием возвещения ущерба. Однако истцу было отказано в связи с тем, что работы по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения не проводились. На основании изложенного фио просит суд взыскать с наименование организации и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также просила взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему на исковое заявление, просила в иске к Фонду отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске к наименование организации отказать.

Представители наименование организации и наименование организации, привлеченных к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, соответственно, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате которого были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 77 АВ телефон от дата и выпиской из ЕГРП от дата

Из материалов дела следует, что дата в результате повреждения сгона на стояке центрального отопления в квартире № 15 по адресу: адрес, 9-я адрес произошло залитие квартиры № 12, что подтверждается актом от дата, а также заявкой № 19885 от дата в журнале ОДС.

Согласно указанному акту квартире истца в результате залива были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 5,40х3,40 и высотой 3 м. протечка потолка 1/3 комнаты по водоэмульсионной окраске, на стенах отслоение обоев в трех местах, в коридоре площадью 3х1,40 следы протечек на потолке по водоэмульсионной окраске 0,5 кв.м, в кухне площадью 9 кв.м следы протечек на потолке по водоэмульсионной окраске 1,40х270, отслоение штукатурного слоя 1,35х0,15, отслоение обоев в двух местах.

Согласно отчету № 17-09124-1 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, составила сумма

дата истцом была вручена представителю наименование организации заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом.

дата в адрес истца был направлен ответ на указанное заявление, согласно которому истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку залив произошел не по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общедомового имущества, а в результате проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

дата в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации истцом была направлена претензия с требованием возвещения ущерба.

Согласно письму заместителя директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от дата, направленному в адрес истца на её претензию, в момент аварии и до неё работы по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения не проводились, в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания для возмещения причиненного ущерба.

Согласно информационному письму главного инженера наименование организации от дата, работы по замене стояков теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в доме № 16 по адресу: адрес Соколиной горы, запланированы на дата, вышеуказанные работы в квартирах № 12 и № 15 не проводились.

Из копии договора № КР-телефон от дата следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации был заключен договор, согласно которому последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, 9-я адрес.

Согласно акту о приостановке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес горы, д. 15 от дата, утвержденному начальником территориального управления адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, Соколиной горы адрес приостановлены с дата в связи с просьбой собственников помещений многоквартирного дома в переносе сроков выполнения работ.

Согласно графику производства и стоимости работ на дата, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) с дата не проводились.

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: адрес, Соколиной горы адрес, проведенному наименование организации в дата, выявлен физический износ системы центрального отопления 65 %, имеется наличие внутренних коррозийно-накипных отложений, некачественного соединения труб, рекомендовано выполнить полную замену системы отопления.

Согласно письму от дата наименование организации, направленному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ремонт конструктивных элементов и инженерных систем по адресу: адрес, Соколиной горы адрес не проводился.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку затопление жилого помещения – квартиры 12, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, произошло в результате повреждения сгона на стояке центрального отопления в квартире № 15, за содержание и ремонт которого ответственность несет управляющая наименование организации и замена которого была произведена управляющей компанией после залива, капитальный ремонт стояков в указанном доме в период залива не проводился, то затопление произошли по вине ответчика наименование организации, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению ущерба, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации.

Доводы представителя ответчика наименование организации об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, не состоятельны. Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий наименование организации, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, однако каких-либо доказательств по объему ущерба ответчиками не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости. У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанные в нем работы и повреждения соответствуют перечню повреждений, зафиксированных в акте комиссии наименование организации. Отчет изготовлен и подписан уполномоченными на то лицами, оценщик фио включена в реестр оценщиков наименование организации.

Указанную сумму в размере сумма надлежит взыскать с наименование организации в пользу истца.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушенное право истца в размере сумма

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

фио обращалась дата к ответчику наименование организации с заявлением, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако в возмещении ущерба было отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере сумма

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку заявлений о снижении штрафа с указанием мотивов ответчиком не заявлялось, а также не было представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемого судебного штрафа.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд понес дополнительные расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, направление претензий ответчикам в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца.

Также, на основании ч.1 ст., с ответчика наименование организации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашоковой Мариеты Казбековны удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гашоковой Мариеты Казбековны в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на составление отчета в сумме сумма, расходы по направлению претензии в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио