Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/18 по иску фио Ребхи Рами к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме сумма, расходы на составление независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Cruizer 200 г.р.з. Е105СМ77 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. М055АС777 под управлением фио Виновником данного ДТП является водитель фио На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец получил страховое возмещение в размере сумма, однако этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. дата истец направил в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке ответчик не урегулировал возникшие разногласия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в время по адресу адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Cruizer 200 г.р.з. Е105СМ77 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. М055АС777 под управлением фио Виновником данного ДТП является водитель фио

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

дата СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 259401.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец повторно обратился к ответчику, однако письмом от дата в возмещении убытков истцу было отказано.

По мнению истца, ему не возмещен ущерб на сумму сумма, который он требует взыскать с ответчика.

Согласно отчету Независимой экспертизы наименование организации от дата № 1412-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Cruizer 200 г.р.з. Е105СМ77 с учетом износа составляет сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между сторонами договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (189 415 – телефон = 77 915).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

По смыслу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от дата № 7-О, Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма дата, при этом размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, полагает, что неустойка в сумме сумма является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем считает необходимым применить требования ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается договором № 05/01 об оказании юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2678 от дата на сумму сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Ребхи Рами удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Ребхи Рами страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио