Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-39469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Хамди Р.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хамди Р.Р. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** копеек.

В остальной части исковых требований Хамди Р.Р. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Хамди Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** рублей, расходов на составление независимой экспертизы в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля *** 77 под управлением Хамди Р.Р. и автомобиля *** под управлением Пахомова Г.Е. Виновником данного ДТП является водитель Пахомов Г.Е. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.12.2017 истец получил страховое возмещение в размере *** рублей, однако этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в добровольном порядке ответчик не урегулировал возникшие разногласия.

Истец Хамди Р.Р. – в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Янина С.С., который в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Хамди Р.Р. уполномочил представлять свои интересы Янина С.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Хамди Р.Р. - Янина С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2017 года в 10 часов 15 минут по адресу: ул. Красноказарменая, д. 2, корп. 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** 77 под управлением Хамди Р.Р. и автомобиля *** под управлением Пахомова Г.Е. Виновником данного ДТП является водитель Пахомов Г.Е.

В результате ДТП автомобилю под управлением истца, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 24.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

26.12.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 259401.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец повторно обратился к ответчику, однако письмом от 31.01.2017 в возмещении убытков истцу - отказано.

По мнению истца, ему не возмещен ущерб на сумму *** рублей, который он требует взыскать с ответчика.

Согласно отчету Независимой экспертизы ИП Гунькина Т.С. от 05.02.2018 № 1412-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** 77 с учетом износа составляет **** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 333, 929 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, правильно применив ст. 333 ГК РФ, - взыскал с ответчика неустойку в размере ***рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки, штрафа, - основанием для изменения решения не являются. Согласно разъяснениям, которые даны в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Данные разъяснения с

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, взыскиваемый истцом, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, равно как представлены соответствующие доказательства, в обоснование такого заявления, - постольку означенные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отвергает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом правомерно определена сумма компенсации морального вреда в размере *** копеек.

В связи с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины, равно как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения решения, так как из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что иск Хамди Р.Р. удовлетворен частично, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамди Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: