Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-47199/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букреевой С.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Букреевой С.Ю. к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество; исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плис Н.Я. к Чернеге А.А. удовлетворить частично, взыскав с Чернеги А.А. в пользу Плис Н.Я. сумму долга по договору займа в размере 315 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., а всего – 321 350 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Плис Н.Я. отказать,

установила:

Букреева С.Ю. обратилась в суд с иском к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ступинского городского суда адрес, вступившим в законную силу дата, с ответчика в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 622 162,80 руб.

В рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании данного решения, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чернеге А.А., а именно: земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: адрес, с/т «... кадастровый номер ...:телефон:... а также садовый дом общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер ...телефон:..., расположенный на указанном земельном участке.

Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации указанных выше объектов недвижимости в счет погашения задолженности должника, в чем ей было отказано ввиду того, что названное имущество находится в залоге у Строгановой-Истоминой И.А. (Плис Н.Я.) (т.1, л.д.68).

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обратить взыскание на принадлежащие Чернеге А.А. на праве собственности земельный участок и садовый по адресу: адрес, с/т «...

Третье лицо Плис Н.Я. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Чернеге А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между ней и Чернегой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата не позднее дата. В этот же день в обеспечение исполнения Чернегой А.А. обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога спорных земельного участка и садового дома, который зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата.

Плис Н.Я. просила суд взыскать с Чернеги А.А. задолженность по договору займа в размере 3 315 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и садового дома по адресу: адрес, с/т «...

Решением Измайловского районного суда адрес от дата Букреевой С.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований; иск Плис Н.Я. удовлетворен: с Чернеги А.А. в пользу Плис Н.Я. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 3 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 775 руб.; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:33:телефон:378 площадью 900 кв.м и возведенный на нем садовый дом общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 50:33:телефон:465, расположенные по адресу: адрес, с/т «Березовое», уч.2, с передачей права собственности на указанное имущество Плис Н.Я. (т.1 л.д.226-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда от дата оставлено без изменения (т.1 л.д.254-258).

Постановлением президиума Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.311-320).

По итогам нового рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Букреева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Букреевой С.Ю. по доверенности Горбунову М.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение участвующих в рассмотрении дела лиц по требованиям, предъявленным третьим лицом Плис Н.Я.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество в виде земельного участка и садового дома по адресу: адрес, с/т ... собственником которых являлся Чернега А.А., чьи права на указанное имущество посредством предъявления самостоятельных требований об обращении взыскания на него оспорены истцом по первоначальному иску Букреевой С.Ю. и третьим лицом с самостоятельными требованиями Плис Н.Я.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Предъявленные Букреевой С.Ю. требования основаны на положениях ст.237 ГК РФ, ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, а не на вещном праве в отношении недвижимого имущества, взыскание на которое в счет погашения долга она просит обратить.

В свою очередь требования Плис Н.Я., основанные на положениях ст.348 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке, проистекают из ее права, как залогодержателя спорного имущества на основании договора залога от дата.

Исходя из системного толкования ст.12 ГК РФ, ст.38 ГПК РФ, ответчиком по делу является лицо, в отношении которого предполагается, что оно нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца, и за счет которого нарушенное право может быть восстановлено.

Принимая во внимание то, что вещные права в отношении спорного имущества у Букреевой С.Ю. отсутствуют, она не является лицом, нарушившим права Плис Н.Я. и за счет нее (Букреевой С.Ю.) восстановление нарушенного права третьего лица с самостоятельными требования не возможно, процессуальное положение Букреевой С.Ю. по самостоятельному иску Плис Н.Я правильно определено судом как третье лицо.

Указание суда первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта на то, что Плис Н.Я. является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, на правильность постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств реального заключения договора займа от дата между Плис Н.Я. и Чернегой А.А. и факта передачи денежных средств, также являются несостоятельными.

Положениями ст.812 ГК РФ право оспаривания договор займа по безденежности предоставлено исключительно заемщику.

В то же время, п.1 ст.170 ГК РФ признается ничтожной мнимая сделка

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных доказательств ничтожности заключенной Плис Н.Я. и Чернегой А.А. сделки стороной истца Букреевой С.Ю. суду представлено не было.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность

При таких обстоятельствах, оценивая заявление Букреевой С.Ю. о мнимости договора займа от дата, судебная коллегия находит его голословным и неподтверждённым.

Кроме того, в соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны ответчика по иску, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество является собственник данного имущества.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого решения собственником спорных земельного участка и садового дома по адресу: адрес, с/т «Березовое», уч.2 являлась Спорягина Т.В. (т.2, л.д.93,94).

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Согласно материалам дела, Спорягина Т.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика наряду с ... не привлекалась, соответствующих требований к ней не предъявлялось, ее право собственности на указанное недвижимое имущество не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного третьим лицом Плис Н.Я. самостоятельного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Букреевой С.Ю., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букреевой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: