Решение

Дело №2-2680/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио

ответчика фио,

третьего лица, на стороне ответчика с самостоятельными требованиями фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Чернеге фио об обращении взыскания на имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к Чернеге фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на имущество должника, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Ступинского городского суда адрес, вступившим в законную силу дата, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере сумма В рамках исполнительного производства № 44629/14/22/77, возбужденного во исполнение данного решения, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Березовое», уч. 2, с кадастровым номером 50:33:телефон:378 и садовый дом одноэтажный, инв. № 13506, литер A, a, al,a2, Г, дата, дата, дата В, К, N, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером 50:33:телефон:465, расположенный на данном земельном участке. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации указанных выше объектов недвижимости в счет погашения задолженности за счет имущества должника. Однако ей в этом было отказано в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у фио. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования (т.1 л.д.54), просит обратить взыскание на принадлежащие фио на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:33:телефон:378, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Березовое», уч. 2, и садовый дом одноэтажный, инв. № 13506, литер A, a, al,a2, Г, дата, дата, дата В, К, N, с кадастровым номером 50:33:телефон:465, общей площадью 42,4 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Третье лицо, на стороне ответчика, заявляющее самостоятельные требования, фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между ней (до перемены фамилии - фио) и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио взял у нее в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата. В этот же день в обеспечение исполнения фио обязательств по возврату долга между ними заключен договор залога спорных земельного участка и садового дома, расположенного на нем. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата. фио Н.Я. просит взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, а также обратить взыскание на предметы залога – земельный участок и садовый дом, расположенные по указанному выше адресу (т.1 л.д.202-205).

Решением Измайловского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении заявленных требований. Иск фио удовлетворен. С фио в пользу фио взыскана задолженность по договору от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:33:телефон:378 площадью 900 кв.м. и возведенный на нем садовый дом общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 50:33:телефон:465, расположенные по адресу адрес, с/т Березовское, д. 2, с передачей права собственности на указанное имущество фио (т.1 л.д.226-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу №33-15188 решение Измайловского районного суда оставлено без изменения (т.1 л.д.254-258).

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу №44г-272/17 от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (т.1 л.д.311-320).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении иска фио просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.193-195). Кроме того, просила применить к требованиям фио срок исковой давности.

Ответчик фио, третье лицо на стороне ответчика с самостоятельными требованиями фио в судебном заседании иск фио не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.117-119), а также в иске третьего лица фио (т.1 л.д.202-205).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по адрес, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались. Об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска фио, иск третьего лица фио подлежит удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона от дата №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, , и имущества, на которое в соответствии с федеральным не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица, в том числе, за счет имущества, собственником которого это лицо является.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений Федерального закона от дата №102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Ступинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа и проценты, а также судебные расходы на общую сумму сумма (т.1 л.д.8-10). Во исполнение данного решения Измайловским ОСП УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство №44629/дата (т.1 л.д.11). Решение Ступинского городского суда адрес до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено, что по адресу регистрации ответчика выявить имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, на которые может быть обращено взыскание, не представилось возможным. В то же время по состоянию на дата выявлено имущество, согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по адрес, принадлежавшее ответчику: земельный участок и садовый дом, расположенные п адресу: с/т Березовое, уч.2, адрес (т.1 л.д.12, 22-23).

Поскольку, по мнению истца, другого имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, у фио не имелось, фио в соответствии со ст.24 ГК РФ просит исполнить решение Ступинского городского суда адрес от дата за счет спорных земельного участка и садового дома.

Вместе с тем, судом установлено, что дата между фио (до перемены имени фио- т.1 л.д.68) и фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого третье лицо с самостоятельными требованиями предоставила ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата. В тот же день в обеспечение договора займа стороны заключили договор залога, в силу которого в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от дата, ответчик предоставил в залог земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Березовое», уч. 2, с кадастровым номером 50:33:телефон:378 и садовый дом: одноэтажный, инв. № 13506, литер A, a, al,a2, Г, дата, дата, дата В, К, N, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Березовое», д.2, с кадастровым номером 50:33:телефон:465 (т.1 л.д.70-71, 120-122). Договор залога (ипотека) зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата (т.1 л.д.22-23).

Таким образом, фио, являясь залогодержателем спорных земельного участка и садового дома по договору залога от дата, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ имела право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фио обеспеченного этим имуществом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе, и перед фио, не являвшейся залогодержателем спорных объектов недвижимости в обязательстве фио по возврату ей денежных средств по договору займа в размере сумма

Договоры займа и залога, заключенные дата между фио (до перемены имени фио) и фио, никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество должника.

Судом установлено также, что фио, признавая долг перед фио по договору займа от дата, нарушил сроки его возврата, а именно: ответчиком возвращен долг третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, на общую сумму сумма

Указанные обстоятельства сторонами договора займа от дата не оспариваются. Напротив, фио подтвердила частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату долга (т.1 л.д.202).

В соответствии с п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство по возврату долга фио исполнялось фио ненадлежащим образом, дата между фио и фио заключено соглашение о предоставлении отступного передачей заемщиком займодавцу земельного участка и садового дома. В соответствии с условиями данного соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств по договору займа от дата путем предоставления заемщиком отступного в виде спорных объектов недвижимости. Пунктом 3 данного соглашения стороны определили стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, в размере сумма (т.1 л.д.75).

С момента государственной регистрации перехода права собственности обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа прекращаются частично в размере сумма (п.5 соглашения).

Данное соглашение об отступном заключено в порядке ст.409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями ст.349 ГК РФ, предусматривающей возможность внесудебного удовлетворения требований залогодержателя, а потому в данном случае не требовалось нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Простая письменная форма соглашения об отступном, как условие законности отчуждения объектов недвижимости, сторонами соблюдена.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Оснований для иного толкования этого соглашения не имеется в силу следующего.

По правилам ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нашем случае соглашение об отступном от дата не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства (договора займа от дата), обеспеченного залогом.

Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается актом приема-передачи отступного от дата в соответствии с п.3 которого в момент предоставления отступного обязательство заемщика перед займодавцем, возникшее из договора займа от дата, частично прекращается (т.1 л.д.76).

Таким образом, с дата прекращено обязательство фио по возврату фио долга в размере сумма

Однако стороны соглашения об отступном были лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорные земельный участок и садовый дом в дата вследствие 4 видов ограничений (обременений), что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по адрес по состоянию на дата (т.1 л.д.125-126).

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска фио в части обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, суд также обращает внимание, что на дату вынесения решения фио не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:телефон:378, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/т «Березовое», уч. 2, а также садового дома с кадастровым номером 50:33:телефон:465 общей площадью 42,4 кв.м, инв. № 13506, литер A, a, al,a2, Г, дата, дата, дата В, К, N, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу (т.1 л.д.307—308, т.2 л.д.7-8).

Как указано выше, фио подтвердила, что часть взятой у нее фио в долг суммы, а именно сумма им возвращена. Доказательств исполнения ответчиком обязанности вернуть фио оставшуюся часть долга фио не представлено, а потому, принимая во внимание положения ст.-, ГК РФ, требования фио о взыскании долга по договору займа суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

Довод фио о пропуске третьим лицом фио срока исковой давности суд находит неубедительным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В спорных правоотношениях имеет место перерыв течения срока исковой давности, предусмотренный ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Аналогичная норма содержалась и в редакции ст.203 ГК РФ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (дату заключения договора займа от дата).

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, фио признавал долг перед фио, производя его частичное погашение в досудебном порядке по истечении установленного договором займа срока, в том числе путем заключения соглашения об отступном дата.

Как следует из объяснений фио, изложенных в исковом заявлении, фио передал ей денежные средства в размере сумма в счет возврата долга в дата, сумма – в дата. При этом стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа до дата. В дата фио передал фио еще сумма в счет возврата долга. Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, имели место в пределах срока исковой давности, что согласуется с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, суд учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности по иску фио к фио сделано не стороной в данном споре, что не влечет правовых последствий.

При вынесении решения суд учитывает, что фио при обращении в суд с иском уплатила госпошлину в размере сумма (т.1 л.д.201). Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворенным в е пользу требованиям составляет сумма, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению в ее пользу с ответчика, не освобожденного в силу закона от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к Чернеге фио об обращении взыскания на имущество фио отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к Чернеге фио удовлетворить частично.

Взыскать с Чернеги фио в пользу фио в счет возврата долга сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья фио