Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2018 по иску Максимовой Валентины Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова Владимира Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Максимова Валентина Андреевна, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максимова Владимира Алексеевича обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

В обосновании исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын Максимов В.А., паспортные данные являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 15-й этаж.

26 января 2018 г. истец Максимова В.А. обнаружила свою квартиру затопленной, вследствие чего оставила заявку в ООО «РЭУ-29» адрес».

29 января 2018г. сотрудники комиссии ООО «РЭУ-29» адрес» составили акт, согласно заключению которого залив произошел из-за течи трубопровода холодного водоснабжения в чердачном помещении.

С целью определения величины затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, истец Максимова В.А. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения экспертизы, согласно результатам которой величина затрат восстановительного ремонта оценена в 179 450 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

Также истец Максимова В.А. обратилась к ИП Калинина Е.В. для слива натяжных потолков, стоимость которого составила 9860 руб.

Помимо указанных затрат истец Максимова В.А. была вынуждена покинуть съемочную площадку во время съемок, ввиду чего, по условиям договора на оказание услуг № 21/17ИИ-21-40 от 02.11.2017г. , обязана уплатить штраф в размере 55 347 руб.

7 февраля 2017г. истцы направили претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 193 310 руб., неустойку в размере 48 451 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 51 600 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд истец Максимова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максимова В.А., представитель истца по доверенности Шелковская М.В. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика «РЭУ-29» адрес» явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку полагает, что истец обязана была разрешить спор во внесудебном порядке, самостоятельно проявив инициативу по истребованию суммы причиненного заливом ущерба, при этом размер ущерба должен быть адекватным и соответствовать разумным расценкам на рынке строительно-ремонтных работ. Не согласившись с размером ущерба, ходатайство, ранее заявленное в ходе судебного разбирательства о проведении судебной оценочной экспертизы не поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что что она и ее несовершеннолетний сын Максимов В.А., паспортные данные являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 15-й этаж.

26 января 2018 г. истец Максимова В.А. обнаружила свою квартиру затопленной, вследствие чего оставила заявку в ООО «РЭУ-29» адрес».

29 января 2018г. сотрудники комиссии ООО «РЭУ-29» адрес» составили акт, согласно заключению которого залив произошел из-за течи трубопровода холодного водоснабжения в чердачном помещении.

С целью определения величины затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, истец Максимова В.А. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения экспертизы, согласно результатам которой величина затрат восстановительного ремонта оценена в 179 450 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

В соответствии с положениями адресст. 161 адрес РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 179 450 руб.

Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, однако действия Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В основании п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что претензия истцов оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет ущерба не выплачены, в связи, с чем истцы имеют право на взыскание неустойки. Истцы просят взыскать неустойку в размере 48 451 руб. 50 коп.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд соглашается с указанным размером процентов, так как ответчиком допущено злоупотребление его правом в части возмещения причиненного истцу ущерба, а, кроме того, возражения на исковые требования ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по договору от 26 января 2018г. № СЛ-8801 в размере 9 860 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в сумме 25 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, что с момента залива квартиры ответчика, то есть, с 26 января 2018 года и до момента рассмотрения дела судом, ответчик не предпринял каких-либо реальных мер к возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 116 450 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Валентины Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова Владимира Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» в пользу Максимовой Валентины Андреевны возмещение ущерба в размере 29908 руб. 33 коп., неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года в размере 8075 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 21491 руб. 79 коп., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по договору от 26 января 2018 года № СЛ-8801 в размере 9860 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» в пользу Максимовой Валентины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Максимова Владимира Алексеевича, возмещение ущерба в размере 149541 руб. 67 коп., неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года в размере 40376 руб. 25 коп., штраф в размере 94958 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Валентины Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова Владимира Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018.

Судья Е.Е. Бадрак