Приговор

Уголовное дело № 1-159/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях судебного заседания: фио, фио,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 32 и ордер № 040092, выданный дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего в наименование организации в должности старшего смены охраны, не женатого, ранее судимого: дата Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение приговору Черкесского городского суда от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору Черкесского городского суда от дата по ч.1 ст. 232 УК РФ отменено и окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на дата 5 месяцев 7 дней, с удержанием из заработка 15% в доход государства, снят с учета дата в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (фио) дата в неустановленное следствием время, но не позднее время, находясь в садовом домике, расположенном на участке адрес № 2 наименование организации адрес вблизи дома 31 по адрес в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с фио используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № 3384 от дата является «кухонным ножом, и не относится к холодному оружию», имея умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес один удар указанным ножом фио, в область грудной клетки, чем согласно заключения эксперта № 6581м/7745 от дата причинил фио повреждение: чресплевральное торакоабдоминальное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, передне-бокового ската диафрагмы с продолжением раневого канала в брюшную полость; левосторонний гемоторакс (кровотечение в левую плевральную полость) 250 мл крови; (кожная рана располагается в левой половине грудной клетки в 7-м межреберье слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; раневой канал идёт спереди назад и сверху вниз, проникая в левую плевральную полость, пересекая межреберную артерию, далее через область передне-бокового ската диафрагмы, проникает в брюшную полость; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а так же вышеуказанным ножом нанес один удар в область верхней губы, чем причинил согласно вышеуказанному заключению резаную рану. Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же (фио) виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио) дата в неустановленное время, но не позднее время, находясь в садовом домике расположенном на участке адрес № 2 наименование организации адрес вблизи дома 31 по адрес в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с фио, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № 3384 от дата является кухонным ножом, и не относится к холодному оружию, нанес один удар указанным ножом фио в область левой половины грудной клетки, чем причинил согласно заключению эксперта № 6580м/7906 от дата телесные повреждения, в виде не проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки (кожная рана располагается на задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье по паравертебральной линии слева, раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо и слепо заканчивается в мышцах спины; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно и. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что был выходной, они с Аллой (фио) не собирались никуда идти, позвонил фио (фио), разговор зашёл по поводу денег, попросили прийти к ним, Алла положила продуктов в контейнер, и он пошёл к фио и фио, там сидел их знакомый фио. Затем пришла Алла, он их всех попросил не ругаться матом, фио стал оскорблять его гражданскую жену, ему это не понравилось, стало противно, как фио себя повёл, попросил прекратить фио насмехательство. Они с фио вышли на улицу, разговаривали, фио попросил у него прощения, сказал, что не знал, что себя так поведет фио, потом они ушли с Аллой к себе. К ним пришёл фио, попросил сумма, он (фио) посмотрел у себя в кармане было по сумма в общей сумме сумма, он знал, что если сумма даст, то они на работу не пойдут, будут пить. Они сказали им сигареты нужны, он им ответил, что сам сходит за сигаретами. Он (фио) зашел обратно в дом, там снова сидит фио, фио и его друг фио, сразу вопрос в адрес Аллы – «где эта?» «Ты фио иди в магазин, а я буду развлекаться с Аллой, она тебе ничего не скажет». Пошла драка, фио стал за него заступаться, и как назло Алла вышла, спросила у фио, он отвернулся от неё, она к фио, он её бьёт. Он (фио) забегает к ним, у них получается снова драка, успокоились. Они стали уходить с Аллой, увидели телефона нет, а ему необходим был мобильный телефон, он у фио спрашиваеть телефон, фио сказал: «какой тебе телефон»? Снова драка. фио хватает его сзади за горло, а фио хватает за ноги. Когда его душил фио, он (фио) и нанёс ему удары в бок, рукой которая была у него свободна, нащупав предмет - может нож и ударил в фио фио (фио) упал и при падении ударил фио в спину. Затем он (фио) вырвался от фио и вышел из комнаты. У него (фио) была повреждена голова от зеркала. Вину признает частично, так как у него не было умысла наносить удары.

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, дата, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата, примерно в время, ему (фио) на мобильный телефон позвонил фио, и сообщил, что у него есть бутылка водки, но пояснил, что длительное время ничего не ел и попросил принести немного еды. После разговора с фио он (фио) попросил свою сожительницу Аллу приготовить немного еды, которую собирался отнести фио. Алла собрала ему в пластиковый контейнер продукты. Взяв контейнер с едой, он (фио) пошел на садовый участок к фио, позади него следовала Алла. Участок располагался недалеко от того места, где он (фио) проживает с Аллой. Ранее он (фио) уже был в гостях у фио и знал, где он проживает. Зайдя на территорию участка, он проследовал в домик, где увидел находящегося там фио и ранее неизвестного ему (фио) молодого человека, фамилия которого, как он (фио) узнал впоследствии - фио Расположившись за столом, он (фио) предупредил фио и фио о том, что сейчас в домик зайдет его гражданская жена и попросил их в её присутствии не выражаться нецензурно. Находясь в доме, Алла стала указывать фио на мусор, который был в доме, и стала просить его навести порядок. Не отреагировав на её замечания, фио достал бутылку водки и разлил её в три стакана. После употребления водки фио стало плохо и его вырвало на пол. Тогда он (фио) предложил фио выйти на улицу и, выйдя, они расположились на лавочке на этом же участке, а фио остался в домике. Допив водку, он (фио) пошел еще за одной бутылкой, а Алла пошла домой к Петровичу. Купив бутылку водки в супермаркете «Пятерочка», он (фио) вернулся на садовый участок к фио Зайдя на территорию участка, он увидел там только гражданина по имени фио, с которым также ранее работал на стройке. Спустя некоторое время, на участок вернулся фио с фио У фио в руках была еще одна бутылка водки. фио сразу же стал ему (фио) высказывать недовольство по поводу того, что его жена фио делала фио замечания по поводу бытовых условий. Данные высказывания перешли в ссору, в результате которой у него (фио)с фио произошла обоюдная драка, в которой также принял участие фио Гущин фио участия в драке не принимал. В ходе драки он (фио) получил телесные повреждения в области головы. Также телесные повреждения он причинил фио и фио До окончания драки на участок зашла Алла и стала пытаться их разнять, в результате чего она получила несколько ударов по лицу. Увидев, что Алла получила удар, он (фио) стал выводить её с территории участка, при этом оставшимся на адрес и фио сказал, что сейчас вернется. Проводив Аллу до дома, где они проживают, он направился обратно на участок к фио, с целью разобраться в данной ситуации. Зайдя на участок, он (фио)увидел, что все ранее упомянутые граждане находятся в доме, при этом фио стоял возле двери, а фио и фио лежали на кровати. Между ним (фио) и фио снова завязалась драка, во время которой с кровати встал фио, которого он (фио) оттолкнул обратно, и, взяв со стола небольшой нож с синей рукояткой, нанес один удар фио в левый бок. Затем он (фио) оттолкнул фио, после чего с кровати снова встал фио, которому он (фио) нанес один удар ножом в область спины. После этого он (фио) сказал фио и фио, что бы они ехали в больницу, и они сразу вышли из домика и ушли с участка. Куда они направились, он (фио) не видел. В момент, когда это все происходило, фио находился на кровати и участия в драке не принимал. После того, как ушли фио и фио, он (фио) так же вышел с участка и направился к себе домой, а фио остался в домике. Что происходило далее в домике, ему (фио) неизвестно. Зайдя к себе домой, своей сожительнице Алле о произошедшем на участке у фио он (фио) не рассказывал. Весь следующий день он (фио) находился дома. Через день утром он уехал на работу, после чего ему (фио) стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции и его гражданскую жену фио доставили в отдел полиции. После этого он (фио) сразу направился домой, однако, в дом заходить не решился, а остался ночевать в машине. дата возле его дома он (фио) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 102-105, 110-113, т. 2 л.д. 124-126)

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ранее данные показания подтверждает частично, вину в совершении преступления признает частично, так как умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью фио и фио соответственно у него не было, но что нанес им удары ножом не отрицает. Данные повреждения он нанес им в ходе обоюдной драки (т. 2, л.д. 170-173).

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом проведенных в ходе предварительного следствия очных ставок с фио, согласно которым дата, во сколько точно, не помнит, он (фио) с фио приехали с работы на автомашине фио в адрес и проследовали к фио в садовый домик, который он снимает у мужчины по прозвищу «Петрович». В домике они посидели и немного выпили спиртного. С ними там находилась сожительница фио по имени Алла. Через некоторое время ему (фио) на его мобильный телефон позвонил знакомый фио, который сообщил, что он приехал в адрес и попросил его встретить. Он (фио) вышел от фио и проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному в адрес, где встретился со фио Затем, купив спиртное в указанном магазине, он (фио) и фио проследовали на участок, где он (фио) проживает. Точного адреса участка он (фио) не знает, но может показать визуально. Придя на участок, он (фио) с фио выпили немного спиртного. Через некоторое время на участок пришел фио со своей сожительницей по имени Алла. Он (фио) с фио, Аллой и фио находились в садовом домике, где распивали купленную им водку. В процессе распития фио вырвало на пол, на что Алла ему сделала замечание, после чего он (фио) с фио и Аллой вышли из домика на улицу, где продолжили распивать спиртное на лавочке, а фио остался в домике. На улице он (фио) с фио еще немного выпили, после чего фио с Аллой ушли домой. Он (фио) предложил фио сходить еще в магазин купить спиртного, на что он согласился, после чего они вдвоём вышли с участка и пошли в магазин «Пятерочка», где купили еще водку и проследовали обратно на участок. Находясь в садовом домике, он и фио продолжили распивать купленную водку. Так же он (фио) стал собирать вещи, которые хотел отвести на квартиру фио и постирать. Так как на улице уже стемнело и в садовом домике электричества не было, он не нашел нужные ему (фио) вещи. В то время, когда он искал вещи, в домик зашел фио, который подошел к фио и сразу ударил его ногой в область лица, после чего он (фио) подошел к фио и попытался заступиться за фио Однако фио еще раз ударил фио, после чего ударил его (фио) в левый бок и он сразу почувствовал резкую боль. Чем именно фио его ударил, он не видел. Так же он не видел, чем фио ударил фио. Далее фио вышел из домика и куда-то ушел. фио сразу сказал ему (фио), что бы он звонил в «скорую помощь», на что он ответил, что не может позвонить, так сильно пьян. После этого он (фио) с фио вышли на улицу, где попросили прохожего вызвать им «скорую помощь», а затем их госпитализировали в НИИ скорой помощи им. фио адрес. В связи с чем фио ударил их ножом, ему (фио) не известно. Между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало. Был ли на адресфио, он (фио) не помнит, т.к. был сильно пьян. После лечения в НИИ скорой помощи им. фио он в иные медицинские учреждения по поводу полученной травмы не обращался. Более по данному факту ничего пояснить не может. (т. 1л.д.52-56, 125-127);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемым фио, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие фио (т. 1л.д. 160-164).

Показаниями потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом проведенных в ходе предварительного следствия очных ставок с фио, согласно которым дата, во сколько точно, не помнит, он (фио)приехал в адрес где его встретил его знакомый фио возле магазина «Пятерочка», после чего, купив спиртное в указанном магазине, они проследовали на участок, где проживает фио, точного адреса участка он (фио) не знает, но может показать визуально. Зайдя на участок, они проследовали в садовый домик, где он увидел, что на кровати спит ранее ему (фио) знакомый фио. В домике они стали распивать спиртное. Через некоторое время на участок пришел ранее незнакомый ему (фио) мужчина кавказской внешности с ранее незнакомой женщиной, как он понял, это была его жена. Впоследствии ему (фио) стало известно, что их зовут фио и фио Зайдя в домик, они стали с ними выпивать водку. В процессе распития между фио и фио произошел какой-то конфликт. Из-за чего он произошел, он (фио) не знает. В процессе распития спиртного ему (фио) стало плохо и его вырвало на пол. После этого фио и фио, а также фио вышли на улицу. Выходил ли он (фио) с ними на улицу или остался в домике, он не помнит. Помнит только, что позже он вдвоем с фио находились в домике, а фио и фио уже не было. Все это время фио спал на кровати в домике. Через некоторое время в домик зашел фио и сразу оттолкнул фио, после чего приблизился к нему (фио) и нанес ему удар ногой в область лица, а затем нанес ему (фио) удар в область спины, после чего он почувствовал резкую боль. Чем он его (фио) ударил, он не видел. В это время к фио подошел фио и попытался за него (фио) заступиться, однако фио так же его ударил. После этого фио вышел из домика и куда-то ушел. После случившегося он (фио) с фио немного посидели в домике, а затем вышли из домика и пошли по улице. Они сами пытались вызвать «скорую помощь», однако у них это не получалось. На улице они встретили прохожего, которого попросили вызвать им «скорую помощь», после чего их госпитализировали в НИИ скорой помощи им. фио адрес. В связи с чем фио ударил их ножом, ему (фио) не известно. Между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало. Все это время на участке был фио, который спал в садовом домике. Просыпался ли он и видел ли что-нибудь, он (фиоВ) не знает и не помнит, так как был сильно пьян. Больше по данному факту ничего пояснить не может. (т. 2л.д.84-85);

протоколом очной ставки, проведенной между фио и обвиняемым фио, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие фио (т. 1л.д. 165-169);

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что он принимал участие в задержании подсудимого, была информация где он проживал, они наблюдали за ним какое то время, а само задержание было произведено в прошлом году в конце октября. Поступила информация в отдел, что на адрес находятся двое мужчин, у одного из которых кровотечение. Они прибыли на место, один мужчина сидел на корточках, а другой пытался объяснить что произошло. Они пояснили где находится садовый участок, где все произошло, после чего поехали туда. Там находился мужчина в сильном алкогольном опьянении, около постройки были пятна крови, и данного мужчину доставили к ним в отделение. Им оказался фио, он пояснил, что выпивал спиртные напитки с двумя потерпевшими, а потом к ним пришел в гости фио. Потерпевшие поясняли, что произошла словесная перепалка в ходе которой обвиняемый нанес ранения.

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что к ним в ОМВД обратились граждане с заявлением по тяжким телесным повреждениям, они установили фио. Сначала доставили в отдел его гражданскую жену, она проводила ее личный досмотр, когда задала вопрос о том, что имеет ли она при себе вещи или предметы запрещенные к гражданскому обороту на адрес или добытые преступным путем, она выдала вещи своего мужа, с пятнами крови. Это были свитер, майка, кусок марли и один тапочек. Жену задержали дата, а фио днем позже. Досмотр проводился в присутствии понятых, по его итогам составлялся протокол досмотра.

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что у фио (фио) с фио (фио) был общий друг фио (фио), фио (фио) и фио (фио) были давно знакомы, а фио (фио) познакомился с ними позже, вместо себя назначил начальником бригадиром и попросил вместо себя уехать на другой объект и уехал. фио попросил присматривать за фио, он фио любитель выпить вместе с ним полтора года работал и фио, приходил покушать, он у них бригадир, возил этих ребят Когда фио позвонил, они были дома с фио, фио сказал - фио хочет тебя видеть, приходи. фио (фио) пошёл. Минут 15-20 его не было, уже на столе всё остыл, она пошла туда, там фио (фио) и ещё незнакомый парень, Авакков сказал, что фио ещё не пришёл, ему с ним нужно обговорить по поводу работы, она (фио) ушла. Минут 20 проходит, фио (фио) нет, и фио (фио) ещё не было. Она снова пошла за ним и увидела, что фио (фио) сидит с передавленной шеей, видно, что душили, рядом сидит фио (фио), ещё двое были в доме, но следствие почему-то не вписали третьего. фио (фио) такой педант чистюля, а тут рубашка грязная. Он спросила, что случилось? фио (фио) молчит, лицо отвернул, она зашла в дом, там двое сидят, один говорит: «я не при делах, это - они». Она подошла к последнему третьему и спросила у него – «за что вы набросились, что он вам сделал? Он в этот момент ее бьет, фио (фио) через стекло в отражении это всё видит, и бежит за нее заступаться, поднимает ее, сзади набрасывается фио (фио) и у них начинается снова потасовка, она выбежала на улицу и закричала – помогите! Ему (фио) кто-то голову разбил, вся голова была в крови. Они пошли домой, дочка обработала раны, стали искать телефон, позвонила взяли трубку, сбросили. Второй раз звонит абонент не доступен. Они вышли из дома. На следующий день он не вышел на работу. Телефона нет. Утром она пошла снова к тем, с кем была потасовка и забрать телефон. Там их уже не было. Полиция телефон нашла у них. Она хотела скорую вызвать после случившегося, она хотела в полицию заявление написать, но он (фио) возразил, что «работаем вместе опозоримся мол, опозоришь меня как мужика». Когда были нанесены удары ножом она не видела, выходила, очевидцем не была.

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, он пришел на вышеуказанный садовый участок в адрес, где увидел фио и фио Увидев его, фио пояснил, что сейчас пойдет в магазин за водкой. Через некоторое время после ухода фио на участок зашел ранее ему (фио) знакомый по имени «Игорь», как впоследствии ему (фио) стало известно, его зовут фиоУ фио с собой была бутылка водки, которую он предложил вместе выпить. фио в этот момент находился в домике, а они остались на лавочке. Спустя некоторое время на участок вернулся фио. В ходе распития водки, на участок зашла девушка, как он (фио) понял, это была жена фио - фио Женщина стала скандалить с фио фио им сделал замечание, в результате чего фио стала кричать на него. Во время их ссоры он (фио) встал с лавочки и проследовал в домик, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в домик зашли фио и фио фио стал кричать на фио и толкнул его в угол стены, в результате чего тот упал. Из-за шума проснулся фио и стал заступаться за фио. В результате чего между фио и фио произошла драка. После потасовки фио и его жена ушли с участка, но фио сказал, что вернется, чтобы разобраться, что именно он имел ввиду, ему (фио) неизвестно. Выпив еще водки, он (фио) лег спать. Спустя какое-то время, он проснулся и увидел, что фио лежит рядом с ним (фио) поперек кровати, а фио лежит между кроватью и стеной и сказал: - «По-моему, нас «армян» порезал». Так как в доме было темно, каких-либо следов крови он (фио) не увидел. Не придав этому значения, он (фио) продолжил спать. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции пояснил, что его знакомым фио и фио нанесли ножевые ранения. После этого его (фио) доставили в отделение. Кто мог нанести его (фио) знакомым ножевые ранения, он не знает, однако подозревает, что это мог быть фио, который приходил на участок ранее и после ссоры обещал вернуться и поквитаться с фио и фио. (т. 1л.д.62-63);

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время он находился на своем рабочем месте, когда вечером, примерно в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение о ножевом ранении, полученными двумя мужчинами по адресу: адрес. Он (фио) совместно с группой СОГ выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия, там находились две машины скрой помощи и двое мужчин, которые находились в сильном алкогольном опьянении, на их одежде виднелись пятна бурого цвета. Так же на месте находился мужчина, который пояснил, что он вызвал скорую помощь. В ходе разбирательства в произошедшем, один из пострадавших мужчин, который впоследствии оказался фио, показал им направление где ему (фио) и второму мужчине, который в последствии оказался фио, причинили телесные повреждения. Пройдя в указанном направлении он (фио) совместно с группой СОГ на земле обнаружили пятна бурого цвета, ведущие в один из садовых участков, расположенных в массиве № 2 СНТ Труженик адрес. Проследовав по данному следу, они зашли в садовый участок № 87 в массиве № 2 указанного СНТ. На садовом участке располагался садовый домик. Пройдя в садовый домик, они обнаружили на полу и на кровати пятна бурого цвета, а также лежащего на кровати мужчину, который в последствии оказался фио, который спал. Разбудив данного мужчину, они поняли, что он (фио) находится в сильном алкогольном опьянении в связи с чем было принято решении о доставлении фио в отделение полиции для вытрезвления и дальнейшего разбирательства. После вытрезвления, фио в своем объяснении пояснил, что, находясь на садовом участке он совместно с фио, фио и знакомым мужчиной по имени «Игорь» распивали спиртное, и в момент распития спиртного между фио, фио и «Игорем» произошла драка, после которой «Игорь» ушел с участка. После чего фио лег спать, и ничего не помнит. Далее в ходе проведения ОРМ было установлено, что мужчиной по имени «Игорь» является фио, снимающий домик в массиве № 2 СНТ Труженик адрес. С целью задержания фио им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Восточный адрес капитаном полиции фио был совершен выезд по адресу проживания фио, в ходе которого, возле садового участка по адресу проживания фио ими был задержан вышеуказанный мужчина оказавшийся фио паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес- адрес Черкесск адрес, который был ими доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделении полиции фио полностью сознался в совершении данного преступления. (т. 2 л.д. 142-144);

Показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в настоящее время проживает в садовом домике, расположенном на принадлежащем её гражданскому мужу садовом участке № 49, расположенном во адрес наименование организации адрес совместно со своим гражданским мужем фио. Примерно дата к ним на садовый участок пришел знакомый по имени фио (более точных его анкетных данных не известно) и спросил не могут ли они предоставить возможность пожить у них в домике его знакомым, а именно семейной паре. Как он пояснил, они не пьют, ранее не судимы, и вообще порядочные граждане. фио ответил, что в целом не против, но пусть приведет их познакомиться. Через некоторое время он привел их. Мужчина представился как фио, а девушка представилась как Алла. Паспорт их они не смотрели, более точные анкетные данные не узнавали. Они пояснили что Алла в настоящее время не работает, а фио работает где-то на стройке. Пообщавшись с ними, фио разрешил им пожить. фио постоянно был на работе, Алла же постоянно находилась дома и помогала по хозяйству. дата она (фио) весь день находилась на садовом участке. Алла так же весь день была там же, никуда не выходила. Примерно в 17-18 часов она (фио) услышала, что на участке залаяла собака. Выйдя во двор, она (фио) увидела, что пришел фио. Она (фио) заметила, что у него на голове с левой стороны идет кровь, а так же то, что у него по лицу растерта кровь. После этого из домика вышла Алла и встретила его. Она (фио) не стала спрашивать фио о том, что с ним случилось, и ушла к себе. Через некоторое время к ней (фио) зашла Алла и попросила горячей воды, что бы фио помылся. Больше фио и Алла никуда не выходили. Это может сказать точно, так как при входе или выходе с участка её собака на них каждый раз лает, а так же при закрытии калитка закрывается с большим стуком. О том, что они ранее ругались, она (фио) не видела и не слышала. Более по существу ей добавить нечего. (т. 1 л.д. 80-81);

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, он на личной автомашине «Форд Фокус» г.р.з. Р 016 КТ 777 приехал в адрес и припарковал свою автомашину за домом № 31 по адрес. Сидя в своей машине, он обратил внимание на двоих граждан славянской наружности, которые проходили мимо его (фио) автомашины, в связи с тем, что у одного из них выпала на дорогу стеклянная бутылка и разбилась. Этот мужчина подобрал осколки, после чего бросил их под колеса его (фио) автомашины. Открыв окно двери своей автомашины, он (фио) сделал данным мужчинам замечание по поводу того, что они разбили бутылку на дороге, однако данные мужчины на его замечание не отреагировали. Выйдя из машины, он (фио) увидел, что у обоих мужчин на лице имеются следы крови, при этом один из них более старшего возраста присел и начал падать и терять сознание. Он (фио) помог ему подняться, усадил на парапет и спросил о том, что случилось. Оба мужчины пояснили ему (фио), что они где-то распивали спиртное, после чего им кто-то из компании собутыльников причинил ножевые ранения. После этого он (фио) со своего мобильного телефона сообщил об этом в службу 112 и вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 145-147);

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата оперуполномоченного ОМВД России по адрес капитана полиции Г олова Е.И. (т. 1 л.д. 3);

- карточки происшествия № 431642, № 431641 от дата о ножевом ранении. (т. 1 л.д. 4,5);

- карточка происшествия № 432300 от дата, в которой сообщается телефонограмма из НИИ СП им. фио о доставлении нарядом скорой помощи фио Г еннадия фио с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гематорокс, резаная рана носогубного треугольника, употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 6);

- справка из НИИ СП им. фио от дата о том, что на излечении в отделении института с дата находится фио с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева». (т. 1 л.д. 9);

- заявление фио от дата, в котором он просит зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом. (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от дата, произведенный по адресу: адрес, наименование организации, массив 2, участок № 87, в ходе которого изъяты: следы бурого вещества, изъятые с земли, перед входом в садовый домик, перенесенные на марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт, скреплённый подписями понятых, следы бурого вещества, изъятые с пола из комнаты № 1 садового домика, перенесенные на марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт, скреплённый подписями понятых, следы бурого вещества, изъятые с пола из комнаты № 2 садового домика, перенесенные на марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт, скреплённый подписями понятых, из комнаты № 2 садового домика изъят нож, упакованный в белый бумажный конверт, скреплённый подписями понятых, а также фототаблица к указанному протоколу. (т. 1 л.д. 17-27);

- протокол личного досмотра фио, в ходе проведения которого она добровольно выдала следующие вещи с пятнами бурого цвета: брюки мужские спортивные серого цвета, свитер мужской тёмно-синий с серыми вставками по рукавам и вороту, тапок мужской в сине-белую полоску, майка мужская серого цвета, отрезок марли с пятнами бурого цвета, упакованные после выдачи в полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, опечатанный отрезком бумаги с подписями участвующих лиц. После добровольной выдачи указанных предметов фио пояснила о том, что все указанные вещи принадлежат её сожителю фио. (т. 1 л.д. 65-67);

- рапорт о задержании фио от дата, составленный оперуполномоченным ОМВД России по адрес капитаном полиции фио (т. 1 л.д. 86);

- протокол личного досмотра фио, в ходе проведения которого у него были обнаружены и изъяты телефон «Самсунг» белого цвета и джинсы серо-синего цвета с пятнами бурого цвета, упакованные после выдачи, соответственно, в конверт белого цвета, скрепленный подписями понятых, и в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный отрезком бумаги с подписями понятых. После изъятия указанных предметов фио пояснил о том, что пятна бурого цвета на изъятых у него джинсах являются пятнами крови и могли образоваться от него самого или от лиц, с которыми у него произошла драка. (т. 1 л.д. 91-93).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 6581м/7745 от дата, из выводов которой следует, что у фио, паспортные данные установлено повреждение: чресплевральное торакоабдоминальное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, передне-бокового ската диафрагмы с продолжением раневого канала в брюшную полость; левосторонний гемоторакс (кровотечение в левую плевральную полость) 250 мл крови; (кожная рана располагается в левой половине грудной клетки в 7-м межреберье слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; раневой канал идёт спереди назад и сверху вниз, проникая в левую плевральную полость, пересекая межреберную артерию, далее через область передне-бокового ската диафрагмы , проникает в брюшную полость; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область левой половины грудной клетки в 7-м межреберье слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями. Описание морфологических особенностей повреждения, имеющееся в медицинской карте, не позволяет высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Направление травмирующей силы, от которой возникли повреждения, аналогично направлению раневого канала, а именно спереди назад и сверху вниз. Учитывая характеристику ранения как «колото-резаное», с наличием раневого канала, можно высказаться о том, что данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскости.

У фио, паспортные данные также установлено повреждение: резаная рана в области верхней губы. Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровьяпродолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В механизме образования вышеописанной раны имело место давление и протягивание по поверхности верхней губы острого предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается линейной формой раны, преобладанием длины кожной раны над глубиной раны, с приложением одного травматического воздействия в область верхней губы. Описание морфологических особенностей повреждения, имеющееся в медицинской карте, не позволяет высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Учитывая характеристику ранения как «резаное», можно высказаться о том, что данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскости. По описанию морфологических характеристик телесного повреждения, можно высказаться, что направление действия травмирующей силы было спереди назад. Можно высказаться о том, что пострадавший в момент причинения повреждений мог быть обращен передней поверхностью головы, а также передней поверхностью левой половины грудной клетки к травматическому воздействию. адрес нижней губы фио было причинено одно травматическое воздействие, в область левой половины грудной клетки фио было причинено одно травматическое воздействие. (т. 1 л.д. 174-177);

- заключение биологической экспертизы№ 12/4-2664 от дата, согласно выводов которой: на свитере, спортивных брюках, отрезке марли, тапке, футболке, джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая не произошла от фио и фио; на свитере, отрезке марли, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фио и не произошла от фио; на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фио и не произошла фио; на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фио и неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла от фио (т. 1 л.д. 196-208);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены: целлофановый пакет и полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которых упакованы возвращенные после проведения биологической экспертизы: свитер, спортивные брюки, отрезки марли, тапок, футболка, джинсы; нож с рукояткой синего цвета, обломанным и изогнутым лезвием, упакованный в белый бумажный конверт. (т. 2 л.д. 101-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны:- нож с рукояткой синего цвета, обломанным и изогнутым лезвием; - свитер, спортивные брюки, отрезки марли, тапок, футболка, джинсы, возвращенные после проведения биологической экспертизы, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до решения суда по уголовному делу. (т. 2 л.д. 112-113);

- заключение экспертизы холодного и метательного оружия № 3384 от дата, согласно выводов которой представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, СНТ Труженик, массив № 2, участок 87, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 225-229);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата следователя СО ОМВД России по адрес майора юстиции фио (т. 2 л.д. 5);

- карточка происшествия № 432324 от дата, в которой сообщается телефонограмма из НИИ СП им. фио о доставлении нарядом скорой помощи фио с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки, ссадины переносицы, ссадина лба, употребление алкоголя»; (т. 1 л.д. 7);

- справка из НИИ СП им. фио от дата о том, что на излечении в отделении института с дата находится фио с диагнозом «непроникающее колото-резаное ранение груди слева. Ушибленная рана носа. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 11);

- заявление фио от дата, в котором он просит установить неизвестного ему мужчину, причинившего ему дата побои и ранение спины. (т. 1 л.д. 12);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 6580м/7906 от дата, из выводов которой следует, что у фио, паспортные данные установлено повреждение: непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (кожная рана располагается на задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье по паравертебральной линии слева, раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо и слепо заканчивается в мышцах спины; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия в область задней поверхности 8 межреберье по паравертебральной линии слева. Не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Расцененное направившим учреждением непроникающее ранение грудной клетки как проникающее ранение грудной клетки имеет непроникающий характер, так как оно не подтверждено клиническими данными при проведении операции - первичной хирургической обработки раны, а также при проведении рентгенографического и ультразвукового исследований органов грудной клетки. Учитывая характеристику ранения как «колото-резаное», с наличием раневого канала, можно высказаться о том, что данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскости. Можно высказаться о том, что пострадавший в момент причинения данного повреждения мог быть обращен задней ’ поверхностью грудной клетки по отношению к травматическому воздействию. По описанию морфологических характеристик телесных повреждений, можно высказаться, что направление действия травмирующей силы было сзади наперед, сверху вниз, слева направо. адрес задней поверхности грудной клетки фио было причинено одно травматическое воздействие. У фио, паспортные данные установлено также повреждение: ссадина в лобной области. Данное повреждение (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета либо при ударе о таковой с элементом скольжения, с приложением травматического воздействия в лобную область. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности её причинения не представляется возможным. Можно высказаться о том, что пострадавший в момент причинения данного повреждения мог быть обращен лобной областью головы по отношению к травматическому воздействию. адрес лица фио было причинено не менее одного травматического воздействия. (т. 1 л.д. 185-187).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частичное признание подсудимым своей вины является позицией защиты, избранной с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку его виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которыми установлена вина фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему фио

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый неоднократно изменял свое отношение к предъявленному обвинению и свои показания относительно фактических обстоятельств дела, первоначально полностью признавая свою вину, впоследствии признавая свою вину частично. При этом версия о том, что потерпевший фио его душил, а потерпевший фио держал за ноги и он нанес удары ножом, защищаясь от их действий, появилась только при допросе в судебном заседании. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о многочисленных попытках подсудимого избрать наиболее благоприятную, с его точки зрения, позицию защиты.

Учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии ад-воката, замечаний к протоколу допросов не поступило, подсудимому были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого дата, то есть непосредственно после произошедших событий, подтвержденные им при допросе дата, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, расценивая его позицию в судебном заседании критически, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля фио в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательством невиновности фио, поскольку она не была непосредственным очевидцем совершенных преступлений и нанесений ударов ножом фио, дала показания лишь об обстоятельствах имевшего место предшествующего конфликта между фио и потерпевшими.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевших и свидетелей суду не предоставлено, свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью фио и легкого вреда здоровью фио свидетельствует характер и последовательность его действий: он осознанно нанес удары потерпевшим предметом в виде ножа, который обладает колюще-режущим свойством, в жизненно важную область (грудной клетки), безразлично относясь к характеру и тяжести последствий этого, не пытаясь оказать потерпевшим медицинскую помощь или вызвать «Скорую помощь».

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему фио тяжкого вреда здоровью и потерпевшему фио легкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

При этом объективных данных о том, что со стороны потерпевших были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение фио и фио в момент нанесения им ударов ножом ставило под угрозу жизнь фио и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевших по делу не установлено.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов о наличии у фио телесных повреждений само по себе не свидетельствует, что данные повреждения были причинены потерпевшим фио или фио непосредственно перед нанесением им удара ножом фио, тогда как из показаний самого фио в ходе предварительного следствия следует, что у него с потерпевшими произошла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения, после чего он проводил жену до дома и вернулся, чтобы разобраться, затем снова завязалась драка, уже в ходе которой он нанес удары ножом потерпевшим. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших фио, фио и свидетеля фио

Показания фио о том, что потерпевший фио его душил, а потерпевший фио держал за ноги и он нанес удары ножом, защищаясь от их действий, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

При этом суд также обращает внимание, что данная версия развития событий появилась только при допросе фио в судебном заседании, ранее на всем протяжении предварительного следствия, будучи четыре раза допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в ходе проведенных очных ставок с потерпевшими, о данных обстоятельствах он не заявлял.

Таким образом, доводы защиты об имевшей место необходимой само-обороне суд находит несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио ранее судим дата Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение приговору Черкесского городского суда от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору Черкесского городского суда от дата по ч.1 ст. 232 УК РФ отменено и окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на дата 5 месяцев 7 дней, с удержанием из заработка 15% в доход государства. Снят с учета дата в связи с отбытием наказания (т. 2, л.д. 209-213), на учетах в НД и ПНД не состоит (т. 2, л.д. 190, 192), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 193), работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 194), добровольно возместил причиненный потерпевшим вред.

Суд признает смягчающими наказание фио обстоятельствами его раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку согласно показаниям потерпевших фио, фио, свидетеля фио инициатором конфликта, в ходе которого потерпевшим были нанесены ножевые ранения, был фио

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения фио преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

фио суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания фио время его нахождения под стражей с момента фактического задержания – с дата, до дня постановления приговора – до дата.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой синего цвета, обломанным и изогнутым лезвием, свитер, спортивные брюки, отрезки марли, тапок, футболка, джинсы, возвращенные после проведения биологической экспертизы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин