Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0661, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-162/18 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манкевич фио виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, попросив позвонить фио, получил от последнего телефон марки «Tele 2 марка автомобиля» («Теле 2 Мини»), в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой оператора «Tele 2» («Теле 2»), абонентский номер телефон, не представляющей материальной ценности, удерживая вышеуказанный телефон у себя, при этом слыша в свой адрес законные требования фио вернуть похищенное и не реагируя на указанное оставил телефон при себе, после чего фио высказал фио, что возвращать данное имущество не желает, продолжая удерживать телефон, понимая, что действует открыто для последнего. фио, в свою очередь, осознавая, что телефон своими силами ему вернуть не удастся, с места совершения преступления ушёл, с целью отыскания помощи и возврата похищенного, а фио с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма и продал похищенный им телефон в комиссионном магазине «Комиссионка» за денежные средства в размере сумма, однако, в тот же день, дата, примерно в время, фио был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес в комнате №25 (общежитие), а похищенное имущество было изъято сотрудником полиции в ходе проведения выемки в комиссионном магазине «Комиссионка» по адресу: адрес, произведенного дата, в период времени с время по время, в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.

Подсудимый фио, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником наедине.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый фио, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего фио, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания подсудимому фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, страдает заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка датар., с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном он раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую, суд не усматривает в силу общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Местом отбывания наказания фио суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Манкевича фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манкевичу фио исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Манкевичу фио до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R, - хранить при материалах дела; мобильный телефон «Tele 2» («Теле 2»), - оставить у потерпевшего фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным фио, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио

3