Решение

Дело № 2- 2351/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в чердачном помещении дома была залита квартира истца. дата сотрудниками «РЭУ № 29 адрес» был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы повреждения в квартире. Истец обратился в наименование организации, согласно заключению которому в ходе залива в квартире истца возникли следующие повреждения: размокание и отслоение ламината, подтеки и отслоение обоев, провисание натяжного потолка, стоимость устранения повреждений составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы за получение выписки из Управления Россреестра по Москве в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имуществав многоквартирном доме , решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме , органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме ипользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что дата в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в чердачном помещении дома произошло залитие квартиры № 113, что подтверждается актом от дата. Согласно указанному акту квартире истца в результате залива были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 19 кв.м. натяжной потолок провис от протечек воды, также наблюдаются желтые пятна от протечек воды, обои визуально не пострадали, на полу из ламината наблюдается деформация от протечек воды.

дата истцом была вручена представителю наименование организации претензия, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 адресст. адреса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, при этом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В связи с этим, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома , в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о защите прав потребителей).

Пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, определено, что в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома , входят, в том числе, и работы, связанные с надлежащим содержанием приборов отопления и трубопроводов , недостатки которых должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше письменных доказательств, усматривается, что причиной залития квартиры истца является именно течь трубопровода холодного водоснабжения в чердачном помещении дома, что в силу действующего законодательства является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного, в нарушение ст. , суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба с «РЭУ № 29 адрес», как организации обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие непреодолимой силы либо по вине третьих лиц, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно строительно-техническому заключению № 92018 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартире истца, составляет сумма

Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого помещения, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

Довод представителя ответчика о том, что заключение было проведено в отсутствие представителя ответчика и о проведении экспертизы истец не извещал ответчика, не может быть принят судом, так как сторона ответчика, считая представленное стороной истца заключение неверным, не была лишена возможности представить свое заключение, однако данной возможностью не воспользовалась.

При этом само по себе несогласие стороны истцов с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Размер затрат на восстановительный ремонт ответчиками не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по проведению заключения в размере сумма, а также расходы по получению выписки из Управления Росреестра по Москве в размере сумма Указанные расходы подтверждаются чеком, в силу ст. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 указанного нормативного акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере сумма, указанный размер штрафа соответствует нарушениям, допущенным ответчиком.

В соответствии со ст. , исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на плату услуг представителя сумма.

В силу ст. с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио