Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-48/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, третье лицо фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио, третье лицо фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры. Арендатор (истец) передал арендодателю (ответчику) сумма в качестве страхового депозита, однако после прекращения действия договора данная сумма истцу не возвращена, несмотря на то, что основания для удержания денежных средств отсутствуют, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумма в качестве страхового депозита, указав, что при выезде из квартиры не оплатила коммунальные услуги в размере сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства удержаны в связи с причинением истцом имущественного ущерба ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между фио (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым фио передал указанную квартиру во временное возмездное пользование для проживания фио и фио сроком по дата с ежемесячной оплатой найма в размере сумма

П.6.1 договора определено, что в обеспечение исполнения нанимателем принятых обязательств по оплате найма квартиры, платных телефонных услуг, в том числе, международных телефонных переговоров, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, наниматель передает наймодателю страховой депозит в размере сумма

Истец, третье лицо и представитель ответчика пояснили в суде, что в счет страхового депозита каждое проживающее в квартире лицо выплатило арендодателю по сумма, наниматель фио выехала из арендуемой квартиры, по договоренности с арендодателем вместо нее в квартире стала проживать фио

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что договор аренды с истцом в письменной форме не заключался, однако фио стала пользоваться квартирой совместно с фио на тех же условиях, что были предусмотрены договором от дата

фио в счет страхового депозита передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией расписки от дата и копией чека о переводе денежных средств от дата, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что фио причинила ущерб арендуемому помещению, в связи с чем денежные средства в размере сумма были удержаны арендодателем.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники, а также того, что необходимость обращения фио за клининговыми услугами обусловлена действиями истца, связана с возмещением причиненного фио имущественного ущерба, не представлено, заказ-наряд перечня выявленных в квартире недостатков не содержит, а условиями договора найма жилого помещения безусловное обращение наймодателя в клининговую компанию после прекращения найма за счет нанимателя не предусмотрено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный чек на сумму сумма не свидетельствует об обоснованности удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку не содержит указания, в каком именно помещении устанавливались замки, в связи с чем не свидетельствует о понесенных ответчиком по вине истца расходах, а кроме того, положениями договора найма жилого помещения не предусмотрена смена замков в жилом помещении после выезда проживающих лиц.

При этом суд отметил, что чек на приобретение замков и их установку датирован дата, в то время как из объяснений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые фио давал при проведении полицией проверки по обращению фио, следует, что фио совместно с фио дата осматривал квартиру на предмет повреждения имущества, то есть имел возможность получить от арендатора ключи.

Ссылка представителя ответчика на расписку третьего лица, в которой выражено согласие фио с удержанием ответчиком сумма из суммы страхового депозита в счет коммунальных платежей и возмещения за ущерб, причиненный имуществу, признана судом несостоятельной, поскольку данная расписка не свидетельствует о том, что у фио с фио было достигнуто аналогичное соглашение.

Также несостоятельными признаны доводы стороны ответчика о том, что ущерб, причиненный имуществу, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как повреждения указаны со слов самого фио и их наличие какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, при этом сведений о производстве осмотра квартиры или поврежденного имущества сотрудниками полиции в рамках проведения проверки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве страхового депозита, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представлено не было, в связи с чем требования фио законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом уточненного искового заявления, то есть в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не являлись предметом проверки мирового судьи, и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы решения мирового судьи полностью соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом и подробно в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, третье лицо фио о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

фио Купчин