Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-4947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018г., которым Шепелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

16.02.2018г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Шепелева А.А.

16.02.2018г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шепелева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено вышеприведенное постановление.

На указанное постановление судьи от Шепелева А.А. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Шепелева А.А., поддержавшего доводы жалобы, просмотрев видеозапись (л.д.28), изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение дорожного движения".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 февраля 2018г. в 18 час. 08 мин. водитель Шепелев А.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в направлении ул. 16-я Парковая и в районе вл. 14 по Большому Купавенскому проезду в нарушение требований дорожной разметки 1.1 произвел выезд и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Шепелева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС со схемой места административного правонарушения; объяснениями *** объяснениями Шепелева А.А., копией свидетельства о регистрации ТС; копиями постановлений в отношении Шепелева А.А.; карточкой учета ТС; карточкой нарушений водителя Шепелева А.А.; видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из решения, судья учел показания допрошенного в качестве свидетеля *** который показал суду, что 7-го февраля 2018 года после перекрестка с Челябинской улицей он продолжил движение по Большому Купавенскому проезду, оставаясь в левом ряду, где в районе дома №*** водитель *** Шепелев А.А. опередив его справа создал очередную умышленную аварийную ситуацию, совершив опасный маневр в его сторону и резко затормозив. Перед пересечением с улицей Чечулина *** перестроился в правый ряд и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. После перекрестка, включив сигнал левого поворота перед сужением дорожного полотна, о чем говорит разметка и дорожный знак, он (Долгов) перестроился влево. В районе автобусной остановки возле здания МПГУ (Большой Купавенский проезд, дом 1) водитель *** создал очередную умышленную аварийную ситуацию, начав обгон его (Долгова) автомобиля по встречной полосе перед идущим навстречу пассажирским автобусом, вопреки сплошной линии разметки. Увидев встречный автобус и запрещенный обгон водителя *** по встречной полосе, он (***) замедлил движение, проехав автобусную остановку. Водитель *** объехал его слева по встречной полосе, резко перестроился и стал резко тормозить, снова создав умышленную аварийную ситуацию, вынудив его применить экстренное торможение. Затем водитель *** остановился посреди проезжей части перед его автомобилем, блокировав проезд и создав затор. Затем водитель вышел из своего автомобиля, направился к его (***) машине, ударив ее ногой в левую переднюю часть. Водитель *** попытался открыть водительскую дверь его автомобиля, дергал за ручку, попытался выбить кулаком боковое стекло водительской двери, используя ненормативную лексику в его адрес и угрожая физической расправой, затем, ударив кулаком в левую часть лобового стекла его машины, удалился.

В судебном заседании Московского городского суда была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д.28), содержание которой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показания свидетеля *** т.к. на видеозаписи ясно видно, что водитель автомобиля *** Шепелев А.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 произвел выезд и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил маневр обгон автомобиля под управлением *** по встречной полосе перед идущим навстречу пассажирским автобусом, объехал его слева, резко перестроился и стал резко тормозить, в результате *** применил экстренное торможение. Затем водитель *** остановился посреди проезжей части перед автомобилем *** заблокировав ему проезд, водитель Шепелев А.А. вышел из своего автомобиля, направился к машине *** ударив ее ногой в левую переднюю часть. Вышеизложенное Шепелев А.А. признал в судебном заседании суда второй инстанции.

Действия Шепелева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что о судебном заседании он не был извещен, письмо с извещением не смог получить в связи с тем, что находился на больничном и представит выписку из истории болезни, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из распечатанного с официального сайта «Почта России» Отчета об отслеживании оправления с идентификатором 10770420412505 судебное извещение направлялось 28.02.2018г. в адрес заявителя и 10.03.2018г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, нахожу, что судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Шепелева А.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы, и в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, суд обоснованно нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями 1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что Шепелев А.А. в судебном заседании Московского городского суда г.Москвы не представил доказательств невозможности получения судебного извещения по причине болезни, а после просмотра видеозаписи (л.д.28) признал факт и наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, нахожу, что протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Административное наказание Шепелеву А.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым а также того, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шепелева А.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов